Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N Ф04-4159/2009(10444-А03-47) При новом рассмотрении дела о предоставлении в собственность земельного участка суду необходимо установить, правомерно ли требование об обязании предоставить в собственность земельный участок, определить, с каким кадастровым номером земельный участок подлежит передаче в собственность истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф04-4159/2009(10444-А03-47)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кадрин" (далее - ООО "Кадрин") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании администрации города Бийска предоставить в собственность истца за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11Д, об обязании муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11Д (кадастровый номер 22:65:010404:0003). Впоследствии истец отказался от требований об обязании муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением от 26.01.2009 Арбитражный суд Алтайского края суд обязал Администрацию города Бийска предоставить ОООО "Кадрин" в собственность за плату земельный участок по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11Д. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Решение от 26.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения постановлением от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе ответчик - администрация города Бийска просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что предоставление истцу в аренду земельного участка не свидетельствует о праве истца на выкуп его в тех же границах и той же площади.

Со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 полагает, что юридические лица, обращающиеся в органы государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок, должны предоставить документы, подтверждающие права на находящиеся на земельном участке здания, строения или сооружения, при этом в указанной статье и Перечне документов, прилагаемых к заявлению не содержится указания на то, что это может быть какой-либо один из находящихся на земельном участке объектов недвижимости. Указывает, что из акта проверки от 06.11.2008 N 462 соблюдения требований земельного законодательства, следует, что на территории спорного земельного участка расположены нежилое одноэтажное здание (проходная), основное здание (металло-каркасное, капитальное, нежилое), пристрой к основному зданию (трехэтажный, бревенчатый, находящийся в стадии незавершенного строительства, пристрой к основному зданию (капитальный, одноэтажный) - котельная, функционирующая скважина для подачи воды (бетонная, кольцевая), правоустанавливающих документов, разрешений на строительство на указанные объекты нет.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Кадрин" на праве собственности принадлежит здание площадь 2 429,5 кв.м. за литером Д, по адресу: г. Бийск, улица Мамонтова, д. 11Д.

Для эксплуатации данного здания на основании договора от 14.06.2007 N 344 истцу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:65:010404:0003 площадью 11 877,37 кв.м. Договор был заключен сроком на пять лет и прошел государственную регистрацию.

ООО "Кадрин" 09.06.2008 обратилось к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 11 877,37 кв.м. по адресу: город Бийск, улица Мамонтова, д. 11 Д, для эксплуатации нежилого здания.

В письме от 16.09.2008 истцу было отказано в выполнении заявки на предоставление земельного участка, в связи с выявленным несоответствием в представленных материалах: на фрагменте из плана города по ул. Мамонтова д. 11Д по состоянию на март 2008 года основное здание обозначено как металлическое, а в техническом паспорте - крупнопанельное, на испрашиваемом земельном участке находится еще один объект недвижимости за литером В и инженерные сети, документы, подтверждающие право собственности на которые не представлены, площадь, необходимая для эксплуатации не определена. Для внесения изменений в материалы землеустроительного дела предложено обратиться в межевую организацию.

ООО "Кадрин", полагая, что администрацией отказано в приобретении земельного участка по основаниям не предусмотренным земельным законодательством, нарушаются его права и законные интересы на приобретение земельного участка, обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 15, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наличие на спорном земельном участке здания, принадлежащего истцу на праве собственности, является достаточным основанием для получения в собственность за плату данного земельного участка, находящегося у него в аренде, непредставление свидетельств о праве собственности на объекты самовольной постройки, расположенные на испрашиваемом земельном участке не является основанием для отказа истцу в заключении договора купли-продажи, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что принадлежность истцу на праве собственности основного здания площадью 2 429,5 кв.м. по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 11 Д, является достаточным основанием для получения за плату земельного участка площадью 11 877,37 кв.м., на котором расположено это здание и который был предоставлен в аренду для его эксплуатации, непредставление свидетельств о праве собственности на объекты самовольной постройки, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не является основанием для отказа истцу в заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

Из пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное право собственников объектов недвижимости предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, для рассмотрения заявления Общества о предоставлении в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, существенным является установление нахождения на спорном земельном участке принадлежащего заявителю недвижимого имущества, и того, что спорный земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 4 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения прилагаются выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора аренды земельного участка от 14.06.2007 N 344 следует, что земельный участок, площадью 11877,37 кв.м., с кадастровым номером 22:65:010404:0003, о выкупе которого просит заявитель, предоставлен для эксплуатации нежилого здания.

В кадастровом плане этого земельного участка в качестве его разрешенного использования (назначения) указано аналогичное назначение (разрешенное использование) земельного участка, площадью 11 877,37 кв.м. - для эксплуатации нежилого здания.

Из акта проверки от 06.11.2008 N 462 соблюдения требований земельного законодательства, следует, что на территории спорного земельного участка расположены кроме нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности и другие объекты недвижимости без правоустанавливающих документов, разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Разрешая спор, арбитражный суд не принял во внимание указанные нормы права, не выяснил должным образом наличие надлежащих доказательств, подтверждающих право общества на испрашиваемый земельный участок.

Арбитражный суд не дал оценку письму от 16.09.2008 исходя из его содержания, нормативно не обосновал возможность удовлетворения требований истца при наличии указанных в нем обстоятельств.

Кроме того, Земельным кодексом Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков в собственность граждан и юридических лиц, предусматривающий ряд последовательных действий в определенные временные сроки как продавца земельного участка, так и покупателя.

Суд не рассмотрел правомерность обращения общества с требованием об обязании предоставить в собственность земельный участок с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым в случае уклонения уполномоченных органов от представления земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежащими способами защиты нарушенного права являются иск о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо заявление о признании решений, действий (бездействий) соответствующих органов незаконными (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако ООО "Кадрин" не обращалось в арбитражный суд с иском о понуждении органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи участка (с заявлением о признании незаконным отказа администрации в выкупе спорного земельного участка).

Обязывая ответчика предоставить в собственность земельный участок, суд не учел положений Федерального закона "О государственном земельном кадастре" о том, что земельные участки вводятся в гражданский оборот после присвоения им кадастровых номеров и постановки на кадастровый учет, и не указал с каким кадастровым номером земельный участок подлежит передаче в собственность истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10635/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.