Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2009 г. N Ф04-4341/2009(10885-А45-49) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что из материалов налоговой проверки невозможно определить налоговую базу по налогу на прибыль, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанные обстоятельства не позволяют правильно исчислить налоги и, соответственно, пени и штрафные санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф04-4341/2009(10885-А45-49)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Монтажное управление N 1 "Сибэлектромонтаж" (далее - ЗАО Монтажное управление N 1 "СЭМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N ОМ-12-13.2/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 43 200 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5 318 338 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 863 721 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 8 640 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ по ЕСН - в виде штрафа в сумме 2 127 335 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 572 744 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, обстоятельства дела, подтверждающие использование Обществом схемы уклонения от уплаты налогов посредством формального перевода работников Общества во вновь созданные общества с ограниченной ответственностью и заключения с ними договоров о найме персонала, а также взаимозависимость этих организаций, не были оценены судами в совокупности и взаимной связи.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО Монтажное управление N 1 "СЭМ" считает доводы налогового органа безосновательными.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на имущество предприятий, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2008 N ОМ-12-13.2/8 и вынесено решение N ОМ-12-13.2/8 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в Федеральный бюджет в размере 11 700 руб., в областной бюджет в сумме 31 500 руб., ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 4 091 028 руб., в ФСС 608 870 руб., в ФФОМС 209 337 руб., в ТФОМС в сумме 409 103 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 863 721 руб., а также пени в общей сумме 1 351 836 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 8 640 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в сумме 2 127 335 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 572 744 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговой выгоды в виде расходов по договорам оказания услуг на предоставление персонала, так как фактически на предприятии работали сотрудники Общества, переведенные ранее в ООО ПЦ 1 НМУ "СЭМ" и ООО 1 НМУ "СЭМ".

Обществом в 2005 - 2007 годах заключались договоры оказания услуг по подбору и предоставлению персонала и возмездного оказания услуг с ООО ПЦ 1 НМУ "СЭМ" и ООО 1 НМУ "СЭМ", предметом которых было оказание услуг по подбору и предоставлению персонала для выполнения строительно - монтажных работ в соответствии с письменными заявками ЗАО Монтажное управление N 1 "СЭМ".

ООО ПЦ 1 НМУ "СЭМ" и ООО 1 НМУ "СЭМ" находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками ЕСН по данным операциям.

В ходе налоговой проверки установлен и судебными инстанциями подтвержден формальный характер заключения таких договоров и перевода работников Общества, свидетельствующий о недобросовестности действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели и направленной на необоснованную минимизацию налогового бремени в части уклонения от налогообложения выплат, начисляемых в пользу физических лиц, что в силу статьи 23 НК РФ расценивается как неисполнение обязанности по уплате законно установленных налогов.

Суды, проанализировав статьи 236, 237, 252 НК РФ, Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования в Российской Федерации", Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пришли к выводу о том, что Инспекцией не доказан размер доначисленных налогов, страховых взносов, правильность исчисления налоговой базы для расчета вменяемых налогоплательщику сумм обязательных платежей.

Суды обоснованно указали на неправомерное исключение налоговым органом из состава расходов в целях налогообложения прибыли Общества сумм расходов по аренде помещений, оплаченных его контрагентами, поскольку в соответствии с НК РФ налоговая база по налогу на прибыль определяется на основании получаемых доходов и производимых расходов в отношении конкретного налогоплательщика и произведенных только данным налогоплательщиком, исключение из состава расходов налогоплательщика расходов третьих лиц в НК РФ не предусмотрена.

В части доначисления ЕСН суды обеих инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу, что в оспариваемом решении налогового органа не определены полностью и достоверно объемы затрат по договорам о предоставлении персонала с контрагентами; налоговый орган произвел доначисление налоговой базы по ЕСН только на основании данных по движению денежных средств по расчетному счету и справок о доходах предоставленных ООО ПЦ 1 НМУ "СЭМ" и ООО 1 НМУ "СЭМ".

Судами установлено, что не все сотрудники ООО ПЦ 1 НМУ "СЭМ" и ООО 1 НМУ "СЭМ" были переведены из организации налогоплательщика, данные общества в период работы осуществляли прием дополнительного персонала, не связанного с налогоплательщиком и не все сотрудники в проверяемом периоде работали по договорам на предоставление услуг персонала у Общества. Налоговый орган не идентифицировал работников, которые в проверяемом периоде работали в ЗАО Монтажное управление N 1 "СЭМ" по договорам на предоставление услуг персонала и, соответственно, не определил размер налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате по данным работникам, следовательно, доначисление ЕСН исходя из общего количества работников суды обеих инстанций правомерно посчитали необоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом представленных доказательств и норм налогового законодательства, пришли к выводу о том, что из материалов налоговой проверки не представляется возможным достоверно определить налоговую базу по налогу на прибыль, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и указанные обстоятельства не позволяют правильно исчислить налоги и, соответственно, пени и штрафные санкции, размер которых определяется на основании определенных сумм налогов, не уплаченных Обществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, указанных выводов судов не опровергают.

Суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на взаимозависимость организаций ЗАО Монтажное управление N 1 "СЭМ", ООО ПЦ 1 НМУ "СЭМ" и ООО 1 НМУ "СЭМ", так как правильность применения цен по сделкам между указанными организациями (статьи 20, 40 НК РФ) не являлась основанием доначисления Обществу налогов (сборов) и привлечения к налоговой ответственности, в настоящем случае имели место согласованные действия по минимизации налогового бремени путем необоснованного заключения договоров оказания услуг по предоставлению персонала, ухода от уплаты ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с применением разных систем налогообложения.

Из текста кассационной жалобы Инспекции не усматривается, каким образом выводы судов о взаимозависимости могут повлиять на объем налоговых обязательств Общества с учетом установленной судом недостоверности их расчета по иным основаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество было привлечено налоговым органом к ответственности по части 2 статьи 27 Федерального закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 3, 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в НК РФ и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", статьи 8 НК РФ, статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пришли к правильному выводу, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ, следовательно, правоотношения связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации не являются налоговыми, в связи с чем суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии у налогового органа права привлекать к ответственности за нарушения законодательства о пенсионном страховании, правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А45-11254/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.