Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N Ф04-4235/2009(10582-А45-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде улучшения отремонтированного истцом имущества, поскольку установлено, что истец не обладал каким-либо вещным правом в отношении спорного имущества, не состоял в договорных отношениях с собственником имущества, кроме того, истцом не представлено доказательств согласования проведения ремонта с собственником имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф04-4235/2009(10582-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская венчурная группа" (далее - ООО "Западно-Сибирская венчурная группа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании за счет средств казны 4 524 333,66 руб. неосновательного обогащения в связи с приобретением ответчиком без всяких оснований улучшения имущества: нежилых помещений площадью 712 кв.м (N 1465) и 756 кв.м (N 14660) в виде ремонта.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2009 в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 378,34 руб. производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Западно-Сибирская венчурная группа" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права - статьи 702, 704, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в связи с реорганизацией (приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 63 от 05.03.2009).

Учитывая, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005 между ООО "Западно-Сибирская венчурная группа" (ссудополучатель) и ГУ МЧС России по Новосибирской области (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования N 3713, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю бомбоубежище (имущество) по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, принадлежащее на праве собственности ссудодателю.

По акту N 2 от 03.08.2005 истцу был передан заглубленный склад (защитное сооружение ГО), Советский район, г. Новосибирск, ул. Часовая, 6 инв. N 1466.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2006 по делу N А45-10322/06-32/311 договор N 3713 признан недействительным (ничтожным).

Истец, указывая на неосновательное обогащение ответчика в связи с приобретением без всяких оснований улучшения имущества: нежилых помещений площадью 712 кв.м (N 1465) и 756 кв.м (N 1466) в виде ремонта, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом судом указано, что из представленных доказательств невозможно установить, что ремонтные работы осуществлялись именно на объекте с инвентарным номером 1466 (защитное сооружение ГО), а также, как ссылается истец, и на объекте с инвентарным номером 1465.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец не обладал ни правом собственности, ни каким-либо иным вещным правом в отношении имущества, на проведение ремонта которого он ссылается. Кроме того, истец не состоял в договорных отношениях с собственником имущества. При этом истцом не представлено доказательств согласования проведения ремонта с собственником имущества.

Истцом не доказано, что именно за его счет обогатился ответчик, поскольку не представлено доказательств оплаты выполненных по договорам подряда работ.

Кроме того, по договору N 3713 от 26.08.2005, признанному в дальнейшем недействительным (ничтожным), в безвозмездное пользование истцу был передан заглубленный склад (защитное сооружение ГО), Советский район, г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, инв. N 1466, а не ул. Часовая 6в, как указано в договорах подряда.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А45-13054/2008-35/295 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская венчурная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.