Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N Ф04-4231/2009(10577-А45-11) Удовлетворяя иск в части признания за истцом права на долю в уставном капитале и признания недействительными изменений в учредительный договор общества, утвержденных общим собранием участников, суд исходил из того, что решение общего собрания о внесении изменений в устав является недействительным как принятое с существенными нарушениями требований закона, представленные доказательства подтверждают факт оплаты истцом принадлежащей ему доли уставного капитала, ответчиками документально не подтверждены основания для изменения соотношения долей в уставном капитале (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф04-4231/2009(10577-А45-11)
(извлечение)

К.М.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", Общество), К.С.И., Т.К.М. с иском:

- о признании за К.М.И. права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 40 руб.,

- о признании недействительными изменений от 05.04.2007 в учредительный договор Общества, утвержденных 05.04.2007 общим собранием участников Общества, оформленных протоколом N 3,

- об обязании ООО "Гамма" внести изменения в учредительные документы Общества, содержащие сведения о К.М.И. как участнике Общества, имеющем право собственности на долю в уставном капитале ООО "Гамма" в размере 50% номинальной стоимостью 40 руб.,

- об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, указав в качестве участника Общества К.М.И., имеющего право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 40 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 11, 12, 167, 168, 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец с декабря 2001 года имел долю в уставном капитале Общества в размере 50%, никогда ее не отчуждал, но на основании решения общего собрания участников Общества от 05.04.2007, проведенного К.С.И. и Т.К.М. без участия К.М.А., в учредительные документы Общества были внесены изменения, согласно которым уставный капитал был увеличен до 10 000 руб., а доли в уставном капитале Общества распределены между Т.К.М. и К.М.И. по 2/3 и 1/3 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Терехов Константин Михайлович обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает следующее: такой способ защиты права как признание права собственности на долю в уставном капитале общества не применим, поскольку доля участника является обязательственным, а не вещным правом; суд необоснованно по истечении двухмесячного срока для обжалования решений общего собрания участников Общества фактически отменил действие части решений общего собрания от 05.04.2007; Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит обязательных требований к форме протокола общего собрания участников; К.М.И. присутствовал на собрании 05.04.2007, что подтверждается подписью К.М.И. и его представителя П.М.С. на листе регистрации участников собрания. Заявитель жалобы полагает, что в принятом виде судебное решение неисполнимо, поскольку собранием участников Общества 05.04.2007 принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 руб., следовательно, К.М.И. не может принадлежать 50% уставного капитала номинальной стоимостью 40 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя кассационной жалобы и ООО "Гамма" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель М.И. Кануперова просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции от 06.03.2009, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части обязания Общества внести соответствующие изменения в учредительные документы и обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО "Гамма", владеющим 50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 40 руб., что подтверждается уставом ООО "Гамма", утвержденным решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 24.12.2001 N 2. Данная редакция устава Общества, как и решение общего собрания участников ООО "Гамма" от 24.12.2001, не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 05.04.2007 N 3, общим собранием приняты в числе прочих решения о распределении долей в уставном капитале Общества между Т.К.М. и К.М.И. по 2/3 и 1/3 соответственно, а также об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества. При этом, в силу требований части 8 статьи 37 названного Федерального закона решения по вопросу о внесении изменений в устав общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 4 устава ООО "Гамма", утвержденного протоколом общего собрания участников от 24.12.2001 N 2.

Кроме того, пунктом 19 статьи 5 в совокупности с подпунктом 3 пункта 2 статьи 5 устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания N 2 от 24.12.2001, предусмотрено, что по вопросу внесения изменений в учредительный договор решение должно приниматься всеми участниками Общества единогласно.

Поскольку согласно уставу Общества, утвержденному протоколом общего собрания от 24.12.2001 N 2, участниками Общества с равными долями (по 50%) в уставном капитале Общества являлись К.С.И. и К.М.И., для решения вопросов, внесенных в повестку дня общего собрания участников 05.04.2007 (протокол N 3) требовалось участие в данном собрании обоих участников Общества. Истец отрицает свое участие в собрании 05.04.2007, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку материалами дела не подтверждается участие К.М.И. в общем собрании 05.04.2007, при этом на данном собрании были приняты решения об уменьшении доли истца и об увеличении размера уставного капитала, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о существенности допущенных при проведении собрания нарушений и, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что решение общего собрания от 05.04.2007 не имеет юридической силы. Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отсутствие подписи К.М.И. на протоколе общего собрания от 05.04.2007 N 3 правомерно положено в основу вывода суда о недоказанности участия К.М.И. в работе общего собрания. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе указание в протоколе общего собрания от 05.04.2007 N 3 К.М.И. в качестве участника собрания не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее его присутствие на собрании и голосование по вопросам повестки дня. Суд первой инстанции предлагал ответчикам, в том числе и заявителю кассационной жалобы, представить в судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений против иска, что подтверждается определениями суда, имеющимися в материалах дела. Однако заявитель кассационной жалобы доказательств своих возражений против исковых требований в суд первой инстанции не представил, участия в судебном заседании не принимал, а у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по оценке доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя жалобы в части доказанности участия К.М.И. в общем собрании 05.04.2007 судом кассационной инстанции отклоняются. Исходя из положений части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по поводу права собственности истца на долю в размере 50 % уставного капитала Общества имеется спор, то суд на законных основаниях рассмотрел заявленные требования и дал им правовую оценку. Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции исходил из доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 40 руб.

Суд кассационной инстанции считает решение суда в этой части законным и исходит из того, что признание не имеющими юридической силы решений собрания, оформленных протоколом от 05.04.2007 N 3, не является достаточным для защиты права истца на долю в уставном капитале Общества, равную 50%, номинальной стоимостью 40 руб. Суд учитывает также, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент государственной регистрации Общества уставный капитал не был сформирован, о том, что неоплаченная доля перешла к Обществу (статьи 16, 20, 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, ответчиками документально не подтверждены основания для изменения соотношения долей в уставном капитале. Материалы дела не содержат доказательств о совершении К.М.И. сделки по отчуждению принадлежащей ему доли либо ее части, на что указал истец, обращаясь с настоящим иском.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По правилам пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества, изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Следовательно, правом на внесение изменений в учредительные документы Общества обладают участники Общества, но не само Общество, являющееся ответчиком по настоящему спору, к которому непосредственно обращены требования. Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью является гражданско-правовой сделкой. Следовательно, иск о внесении изменений в этот договор может быть предъявлен к сторонам, между которыми этот договор был заключен, в связи с чем решение от 06.03.2009 в этой части подлежит отмене.

У суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для принятия решения об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц, указав в качестве участника Общества истца, имеющего право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 40 руб. Данные действия налоговый орган обязан совершить в порядке исполнительного производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в принятом виде судебное решение неисполнимо, поскольку собранием от 05.04.2007 принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 руб. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка решениям, принятым на общем собрании участников Общества 05.04.2007, как не имеющим юридической силы, в том числе, решению об увеличении размера уставного капитала до 10 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части обязания Общества внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Гамма" и обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возмещению заявителю за счет М.И. Кануперова пропорционально удовлетворенным требованиям кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 по делу N А45-20334/2008 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Гамма" внести изменения в устав и учредительный договор общества, содержащие сведения о К.М.И. как участнике общества, имеющем право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гамма" в размере 50% номинальной стоимостью 40 руб. и обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, указав в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Гамма" К.М.И., имеющего право собственности в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гамма" в размере 50% номинальной стоимостью 40 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 оставить без изменения.

Взыскать с К.М.И. в пользу Т.К.М. расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы 500 руб. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.