Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 г. N Ф04-4354/2009(10906-А46-6) Отказывая в признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения, суд исходил из того, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на основании экспертного заключения по выбору земельного участка, в ходе экспертизы установлено, что проектная документация по выбору спорного земельного участка не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, разрыв от земельного участка под строительство автоцентра до объектов жилой застройки составляет менее ста метров, кроме того, автоцентр относится к четвертому классу опасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф04-4354/2009(10906-А46-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис", г. Омск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, г. Омск, (далее -Управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 13.05.2008 N 55.01.02.000.Т.000822.05.08

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу от Департамента к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление выдало Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.05.2008 N 55.01.02.000.Т.000822.05.08 о несоответствии проектной документации по выбору земельного участка под строительство автоцентра, расположенного по адресу: проспект Королева - улица Заозерная в Советском административном округе города Омска, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Общество, не согласившись с данным заключением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли по существу правильные судебные акты.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение Управления выдано на основании экспертного заключения по выбору земельного участка от 13.05.2008 N 2496 ЦН-3. В ходе экспертизы установлено, что проектная документация по выбору спорного земельного участка не соответствует пунктам 5.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно пункту 16 экспертного заключения по выбору земельного участка от 13.05.2008 N 2496 ЦН-3 разрыв от земельного участка под строительство автоцентра до объектов жилой застройки составляет менее 100 м.

Кроме того, автоцентр относится к четвертому классу опасности.

Документы на экспертизу представлялись заказчиком - Департаментом, в том числе акт предварительного выбора земельного участка, схема размещения, копии технических условий.

Доводам Общества о том, что Управления отсутствовали полномочия по проведению экспертизы и выдаче заключений, арбитражный суд дал правильную оценку, с учетом пункта 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере за щиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 и зарегистрированного Минюстом Российской Федерации 20.07.2007 за N 9866, пункта 8.15 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.09.2006 N 306.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений части 3 статьи 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам Общества о наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения от 26.10.2004 N 55.ГЦ.04.018.Т.001688.10.04 и приобщенной к дополнению по апелляционной жалобе копии характеристики объекта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что рассмотрение спора произведено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявлявшего ходатайства об его отложении.

Общество с соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в арбитражный суд с заявлением, не воспользовался другими правами, предусмотренными нормами настоящего Кодекса, в том числе правом участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество является лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, являются правильными.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

В связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А46-21187/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.