Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N Ф04-4241/2009(10607-А70-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности применения индивидуальным предпринимателем общего режима налогообложения, так как арендуемые площади представляют собой единый объект организации торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф04-4241/2009(10607-А70-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И.И.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2008 N 16-28/27.

Решением от 28.01.2009 Арбитражного суда Тюменской области требования заявителя частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя И.И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 23 530, 20 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2005 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

Принят новый судебный акт, которым требования заявителя частично удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя И.И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 9 923 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за ноябрь 2006 года в размере 6 774, 01 руб., за неуплату НДС за декабрь 2006 года в размере 6 742, 62 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2005 года в размере 10 552 руб., за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 10 611,40 руб., за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 13 682,80 руб., за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года в размере 12 446,60 руб., за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2006 года в размере 11 827,40 руб., за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года в размере 11 834,80 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2005 год в размере 4 445,95 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в размере 536,68 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2005 год в размере 1 083,82 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 769 340,80 руб. . за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за периоды: 3 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года, 3 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года;

- начисления пени по НДФЛ в размере 14 910 руб., по НДС в размере 15 202,83 руб., по ЕНВД в размере 114 439,79 руб., ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 6 680,50 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 806,41 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 1 628 ,55 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год в размере 49 615 руб., по НДС за периоды с ноября 2005 года по декабрь 2006 года в размере 178 529,15 руб., по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 52 760 руб., за 4 квартал 2005 года в paзмepe 53 057 руб., за 1 квартал 2006 года в размере 68 414 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 62 233 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 59 137 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 59 174 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2005 года, в размере 22 229,73 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2005 год, в размере 2 683,39 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 5 419,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций взысканы с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя И.И.В.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение Восьмым арбитражным апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, инспекция просит исключить из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда взыскание расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 руб.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции индивидуальный предприниматель И.И.В., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части, просит оставить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения её требований без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе индивидуальный предприниматель И.И.В., ссылаясь на пункт 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, просит изменить принятые по делу судебные акты и дополнительно признать недействительным решение инспекции в части начисление ЕНВД за июнь 2005 года в размере 22 550 руб. и начисления пеней на эту сумму.

В отзыве на данную кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда, и доводами кассационной жалобы индивидуального предпринимателя И.И.В., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем И.И.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 04.09.2008 N 16-15/24 и принято решение от 07.10.2008 N 16-28/27, которым И.И.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2005 год в размере 9 923 руб., за неуплату НДС за ноябрь 2006 года в размере 6 774, 01 руб., НДС за декабрь 2006 года в размере 6 742, 62 руб., за неуплату ЕНВД за 2005 год в размере 44 693, 60 руб., ЕНВД за 2006 в размере 49 791, 60 руб., ЕСН за 2005 год в размере 6 066, 45 руб.; а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 769 338 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить:

- доначисленные: НДФЛ за 2005 год в размере 49 615 руб., НДС с ноября 2005 по декабрь 2006 года в сумме 178 529,15 руб., ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 59 921 руб., за 2 квартал 2005 года в размере 57 730 руб., за 3 квартал 2005 в размере 52 760 руб., за 4 квартал 2005 года в размере 53 057 руб., за 1 квартал 2006 года в размере 68 414 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 62 233 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 59 137 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 59 174 руб., ЕСН за 2005 год в размере 30 332, 21 руб.;

- начисленные пени: по НДФЛ в размере 14 910 руб., по НДС в размере 15 202, 83 руб., по ЕНВД в размере 166 289,17 руб., по ЕСН в сумме 39 447, 22 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, индивидуальный предприниматель И.И.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя в обжалуемых в кассационных жалобах частях, суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель И.И.В. осуществляла торговую деятельность через самостоятельные объекты, расположенные в магазине Универмаг "Центральный".

Поскольку площадь этих торговых объектов составляет 108 кв.м., 30 кв.м. и 27 кв.м., суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о необходимости применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Повторно исследовав материалы дела и руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что вся арендуемая индивидуальным предпринимателем И.И.В. площадь в магазине Универмаг "Центральный" расположена на первом этаже, на территории одного общего торгового зала. Все арендуемые площади расположены в непосредственной близости друг от друга, связаны между собой проходом для свободного доступа посетителей ко всему ассортименту товаров.

Из содержания представленных сторонами правоустанавливающих, инвентаризационных и других письменных доказательств не усматривается, что между отделами оборудованы самостоятельные входы, установлены перегородки, в том числе капитальные, наличие которых позволяло бы сделать вывод, характеризующий торговые площади как самостоятельные объекты торговли.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки обособленности арендуемых торговых площадей. Все отделы представляют собой единый объект организации торговли общей площадью 165 кв.м., что свидетельствует о правомерном применении индивидуальным предпринимателем И.И.В. с 01.07.2005 общего режима налогообложения.

Принимая во внимание, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Довод инспекции об исключении из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда взыскания расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства, которым не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не их пользу.

Более того, частью 1 статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов, к которым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина, в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изложенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя И.И.В. доводы являются новыми правовыми основаниями для признания недействительным решения инспекции в части начисление ЕНВД за июнь 2005 года в размере 22 550 руб. и начисления пеней на эту сумму, которые не указывались заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не имеет права изменить основания заявленных требований на стадии кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7406/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.