Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N Ф04-4205/2009(10528-А75-39) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец документально подтвердил факт ДТП, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, а ответчик как юридическое лицо, работником которого причинен ущерб, в свою очередь не представил в материалы дела доказательств причинения ущерба в меньшем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф04-4205/2009(10528-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранс-3" (далее - ООО "Пыть-Яхавтотранс-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о взыскании убытков в размере 181 110 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано на причинение автомобилю, владельцем которого истец является, повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика. В связи с чем у истца возникли убытки, связанные с оплатой стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 121 803 руб. и оплатой стоимости услуг по перевозке пассажиров по договору от 14.04.2008 N 01 за период с апреля по 26.05.2008 в сумме 59 307,60 руб.

Исковые требования мотивированы понесенными убытками в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 121 803 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Союз" просит решение и постановление отменить.

Указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Полагает возможным взыскание в пользу истца 5 967,75 руб.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство заявителя об истребовании судом кассационной инстанции и исследовании дополнительных документов не подлежит удовлетворению, т.к. положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего не позднее 19 час. 43 мин. 06.02.2008 на территории Приобского месторождения, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак О007НС86, принадлежащему истцу на праве аренды по договору аренды автотранспортных средств от 01.01.2004 N 5/04-АТ, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ответчика - К.С.Д., управлявший автомобилем УАЗ-39094, государственный регистрационный знак Х 677 РК 86, принадлежащим ответчику, по заданию последнего, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело материалами (протокол об административном правонарушении от 06.02.2008 N 86 СК 274588, постановление по делу от 20.03.2008 N ПР 70, схема ДТП, путевой лист (л.д. 9-12).

По оценке общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" стоимость ремонта автомобиля истца составит 590 439 руб., стоимость причиненного материального ущерба, включая износ 60%, составляет 297 718 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 13.02.2008, 22.02.2008, расчетом стоимости восстановительного ремонта от 26.02.2008 N 159523 (л.д. 13-18).

Ответственность ООО "Союз" на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Урал", которым собственнику автомобиля произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 142 от 04.05.2008 (л.д. 23).

Стоимость произведенного ремонта автомобиля истца составила 534 524 руб., что подтверждается договором от 01.03.2008 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2008, актом сдачи-приемки выполненных работ N 00000770 от 27.05.2008, платежными поручениями истца на оплату ремонта автомобиля, справкой общества с ограниченной ответственностью Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" (л.д. 30-37).

Поскольку стоимость фактического ремонта оказалась ниже оценки, установленной расчетом ООО "Автоконсалтинг плюс", истец уменьшил подлежащую взысканию сумму ущерба на соответствующую разницу - 55 915 руб.

С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., истец уменьшил требуемую сумму ущерба, связанного с повреждением автомобиля, до 121 803 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные в расчете ООО "Автоконсалтинг плюс" повреждения автомобиля не вступают в противоречия с повреждениями зафиксированными органами ГИБДД. Отсутствие представителя ответчика при проведении оценки не исключает ответственности ответчика за причиненный ущерб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил факт ДТП, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, а ответчик в свою очередь не представил в материалы дела доказательств причинения ущерба в меньшем размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходил из положений статей 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что причиненный имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Отказывая во взыскании стоимости услуг по перевозке пассажиров по договору на транспортное обслуживание от 14.04.2008 N 01, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные материалы не свидетельствуют об использовании в тех же целях конкретного автомобиля предпринимателя, в которых использовался поврежденный автомобиль истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А75-8225/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.