Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф04-4330/2009(10855-А81-32)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие правоохранительный центр Специальное подразделение "Альфа" (далее - ООО "ОП ПЦСП "Альфа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2008 N 143 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
Заявленные требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение представлено в уполномоченный банк в пределах установленного срока.
Решением от 27.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.
В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить постановление, ссылаясь на то, что Общество не доказало отсутствие своей вины в совершении правонарушения.
По мнению заявителя, суд неправильно установил обстоятельства на основании представленных Обществом доказательств, вследствие чего изменения в паспорт сделки внесены несвоевременно.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что между ООО "ОП ПЦСП "АЛЬФА", Россия (Исполнитель) и филиалом компании "Бейкер Хьюз Б.В.", Нидерланды (Заказчик) заключен договор от 01.04.2007 N 19 оказания охранных услуг.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора Исполнитель ежемесячно, до 5-го числа предъявляет Заказчику счет-фактуру за оказанные услуги охраны, при этом составляется двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ, по одному экземпляру для каждой стороны. Заказчик, в свою очередь, обязуется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплатить в полном объеме договорную стоимость оказанных охранных услуг.
На основании договора заявителем в ОАО "Сибнефтебанк" был открыт паспорт сделки от 15.08.2007 N 07080002/0385/0000/3/0 на сумму 876 000 рублей с указанием срока завершения обязательств по контракту - 31.12.2007.
Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1 стороны внесли в договор от 01.04.2007 N 19 оказания охранных услуг изменения, касающиеся объема оказываемых услуг, их стоимости и периода охраны с 1 января 2008 по 31 декабря 2008, то есть, изменен срок действия договора.
Данное дополнительное соглашение было представлено в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки 12.02.2008. Паспорт сделки от 15.08.2007 N 07080002/0385/0000/3/0 на сумму 2 392 560 рублей с новым сроком завершения обязательств по контракту 31.12.2008 был переоформлен 12.02.2008.
По результатам проверки соблюдения резидентом требований валютного законодательства территориальное управление выявило нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в несвоевременном представлении в банк дополнительного соглашения, которым внесены изменения в контракт.
В связи с нарушением Обществом установленного срока, территориальное управление в отношении Общества 26.11.2008 составило протокол об административном правонарушении N 192 и 10.12.2008, по результатам рассмотрения которого приняло оспариваемое постановление N 143 от 10.12.2008 о назначении административного наказания Обществу в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб., признании его виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.
Удовлетворяя заявление, отменив решение, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что паспорт сделки переоформлен Обществом в установленный срок 12.02.2008, исчисляемый со дня оформления документов об оказании услуг либо внесения изменений в условия договора.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Такие правила установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).
Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк предусмотренные этой Инструкцией документы, в том числе - подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.
В силу пункта 3.15-1 Инструкции (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.
Нормативным актом Банка России, регулирующим названный порядок, является Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).
Согласно пункту 2.4 Положения, подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из приведенных положений следует, что документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, представляются не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, а в случае осуществления следующей валютной операции до срока их представления - не позднее дня осуществления этой валютной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено, что первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 1 Обществом совершена 20.02.2008 - поступление оплаты в размере 122 760 рублей за оказанные услуги по охране объекта в январе 2008 года. Акт оказанных услуг N 5 за январь 2008 года по договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2008) датирован 31.01.2008.
В данном случае обязанность по представлению в уполномоченный банк документов и информации должна быть исполнена не позднее 15 дней по окончании месяца, в котором оказаны услуги, то есть до 15.02.2008. Данное дополнительное соглашение представлено в банк 12.02.2008.
Следовательно, вина Общества в совершении указанного правонарушения в данном случае административным органом не доказана, поэтому не имелось оснований для привлечения его к ответственности.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления являются обоснованными.
Довод территориального управления, изложенный в кассационной жалобе о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами.
Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
Апелляционный арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-74/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N Ф04-4330/2009(10855-А81-32)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании