Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2009 г. N Ф04-4191/2009(10509-А02-45) Суд удовлетворил требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, так как в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф04-4191/2009(10509-А02-45)
(извлечение)

Арбитражный управляющий А.В.М., ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 60 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Акцептный дом Металэкс" (далее - должник, общество).

Определением от 27.04.2009 (судья Ф.Ю.Я.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 27.04.2009 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, А.В.М. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, нарушила срок опубликования сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства, что привело к необоснованному затягиванию указанной процедуры банкротства.

Полагает, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения арбитражного суда от 27.04.2009, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Республики Алтай по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акцептный дом "Металэкс".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" произведена процессуальная замена Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на уполномоченный орган.

Определением суда от 04.02.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 04.07.2005 ООО "Акцептный дом Металэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена А.В.М. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Определением от 28.04.2006 конкурсное производство завершено.

23.05.2006 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, что послужило основанием для обращения А.В.М. с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 4, 5 названного закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий А.В.М. не была отстранена арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Акцептный дом Металэкс", является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа 60 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2009 по делу N А02-3501/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - без удовлетворения.