Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N Ф04-4411/2009(10997-А03-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку составленный сторонами акт сверки не содержит ссылок на основание возникновения задолженности ответчика перед истцом, кроме того, в заключенном договоре отсутствует указание на какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф04-4411/2009(10997-А03-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Регистрационная Компания" (далее - ООО "Региональная Регистрационная Компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - ОАО "ХК "Барнаултрансмаш") о взыскании 126 059 рублей 35 копеек, в том числе 100 690 рублей 65 копеек основного долга, 25 378 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2008 (судья А.В.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Л.А.Г., Н.К.К., О.Б.Н.) решение от 04.12.2008 отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Региональная Регистрационная Компания" просит постановление от 27.03.2009 отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства по делу, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Судом необоснованно отклонен довод истца о признании долга ответчиком, поскольку никаких других оснований возникновения задолженности нет. Акт сверки изготовлен по инициативе ответчика. Его форма и содержание соответствуют действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2002 между ООО "Депозитарный центр" (регистратор, в настоящее время - ООО "Региональная Регистрационная Компания") и ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" (эмитент) заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, по условиям которого эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется на основе принятой технологии учета и используемого регистратором программного обеспечения осуществлять ведение реестра по всем ценным бумагам эмитента.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 01.01.2004, абонентская плата, выплачиваемая ежеквартально, составляет 15 000 рублей, не включая НДС.

На основании соглашения от 14.02.2005 о расторжении договора на ведение реестра б/н от 18.03.2002 стороны решили расторгнуть указанный договор с 03.03.2005 и обязались в течение 45 дней с момента расторжения договора произвести все взаимные расчеты.

31.03.2005 сторонами был подписан акт N 00000109, подтверждающий выполнение Московским филиалом ООО "Региональная Регистрационная Компания" услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг с 01.01.2005 по 03.03.2005 на сумму 12 180 рублей 65 копеек.

11.02.2005 между Московским филиалом ООО "Региональная Регистрационная Компания" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций счетной комиссии N 1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, выражающиеся в методическом и консультационном сопровождении процесса организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества холдинговая компания "Барнаултрансмаш" 24.02.2005; выполнении всех предусмотренных законодательством функций счетной комиссии при проведении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" 24.02.2005.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.2. договора должен оплатить предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1. договора N 01 от 11.02.2005 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 88 500 рублей, в том числе НДС 13 500 рублей.

28.02.2005 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору.

Претензией N 23 от 19.08.2008 ООО "Региональная Регистрационная Компания" просило ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" в срок до 29.08.2008 перечислить денежную сумму в размере 100 680 рублей 65 копеек, составляющую стоимость оказанных по договорам услуг.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг в добровольном порядке не погашена, ООО "Региональная Регистрационная Компания" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела до вынесения судебного акта по существу спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда о вынесении решения об отказе в иске в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что договор на ведение реестра от 18.03.2002 расторгнут 03.03.2005 на основании соглашения от 14.02.2005. Акт на выполненные работы N 00000109 был подписан 31.03.2005.

Договор возмездного оказания услуг по выполнению функций счетной комиссии N 1 от 24.02.2005 был выполнен 28.02.2005, что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2005.

Исковое заявление в суд было направлено истцом 16.09.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

Проверяя доводы истца о перерыве срока исковой давности, апелляционный суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2006 не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом именно по рассматриваемым договорам.

Так, данный акт сверки не содержит ссылки на основание возникновения задолженности ответчика перед истцом, а именно: на договор от 18.03.2002, договор N 1 от 24.02.2005; в нем вообще отсутствует указание на какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, указанная в акте сверки сумма (дебет 100 631,47) не совпадает с конечной суммой по двум актам выполненных на основании договоров от 18.03.2002 и 11.02.2005 N 1 работ (88 500 + 12 180,65=100 680,65).

Письмо N 24пр/43 от 20.07.2006, направленное ответчиком истцу, также не содержит ссылок на договор от 18.03.2002, договор N 1 от 24.02.2005.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления от 27.03.2009, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А03-10296/2008-24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная регистрационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.