Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 г. N Ф04-4306/2009(10786-А03-9) Суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи имущества, поскольку общество не пояснило и не обосновало, каким образом приведенные им обстоятельства по подготовке к продаже муниципального имущества посредством публичного предложения нарушают его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф04-4306/2009(10786-А03-9)
(извлечение)

Администрация города Яровое (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - ООО "Новосибирск-Торг", общество) о расторжении договора купли-продажи имущества от 04.07.2008 N 4.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 307-310, 395, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 04.07.2008 N 4 муниципального имущества, что является существенным нарушением условий данного договора.

Общество в обоснование возражений против заявленных требований указало на недействительность договора купли-продажи от 04.07.2008 N 4 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на допущенные при проведении торгов посредством публичного предложения нарушения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 5 раздела 2 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения.

Решением от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, суд удовлетворил заявленные требования на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что неоплата обществом приобретенного на продаже посредством публичного предложения муниципального имущества является существенным нарушением условий договора, при этом отклонив доводы общества о недействительности договора купли-продажи от 04.07.2008 N 4.

В кассационной жалобе ООО "Новосибирск-Торг" просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судебными инстанциями в нарушении положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих обоснованность возражения по существу иска. По мнению общества, судом не исследован вопрос о нарушении основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества, а также вопрос о действительности договора. Податель жалобы считает, что указывая на нарушение законодательства о приватизации, общество тем самым защищает свои гражданские права и предпринимательские интересы в силу пункта 1 статьи 11 и части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве высказалась против удовлетворения кассационной жалоб, находя её доводы необоснованными, просила судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, в связи с признанием несостоявшимся аукциона, назначенного на 20.05.2008 по продаже муниципального имущества, администрация издала постановление от 20.05.2008 N 408 "О продаже муниципального имущества" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о проведении продажи нежилого помещения в здании площадью 2 567,6 кв.метров, расположенном по адресу: г. Яровое А квартал, д. 29, номер объекта 22:72:00000000:01:028/02748/63 (кадастровый), посредством публичного предложения.

По результатам проведенной продажи муниципального имущества администрация заключила с ООО "Новосибирск-Торг" договор купли-продажи от 04.07.2008 N 4, по условиям которого в собственность обществу передано нежилое помещение в здании общей площадью 2 567,6 кв. метров, расположенном по адресу: Алтайский край, город Яровое, А квартал, д. 29.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продажная стоимость нежилого помещения составляет 31 500 000 руб., которая подлежит внесению на счёт продавца в срок до 14.07.2008 по указанным в договоре реквизитам.

Поскольку в установленный договором срок общество не перечислило сумму стоимости приобретенного нежилого имущества, администрация письмом от 08.08.2008 N 1286 предложила расторгнуть договор купли-продажи имущества от 04.07.2008 N 4.

В ответ на данное письмо ООО "Новосибирск-Торг" сообщило о том, что задержка оплаты вызвана непредвиденными обстоятельствами, связанными с оплатой по кредитным договорам и договорам цессии.

Неоплата обществом имущества в установленный срок явилась основанием предъявления администрацией в арбитражный суд иска о расторжении договора купли-продажи.

Судебные инстанции, применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленное требование. При этом суды признали неоплату обществом имущества, приобретенного по результатам продажи посредством публичного предложения, существенным нарушением условий договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор купли-продажи содержит условие об оплате имущества в срок до 14.07.2008 (пункт 2.1 договора).

Материалами дела установлено, что ООО "Новосибирск-Торг" в счёт оплаты продажной стоимости приобретённого недвижимого имущества перечислило на счёт администрации 5 000 000 руб. платёжным поручением от 21.08.2007 N02979.

Доказательств оплаты оставшейся части стоимости нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что неоплату обществом в установленный договором срок приобретённого им недвижимого имущества следует рассматривать в качестве существенного нарушения обществом своих обязанностей, предусмотренных договором.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимого имущества".

Судами установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "Новосибирск-Торг" не осуществлялась.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требование администрации о расторжении договора купли-продажи имущества исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Новосибирск-Торг" на недействительность договора купли-продажи 04.07.2008 N 4 в связи с допущенными нарушениями порядка приватизации муниципального имущества, проведенного посредством публичного предложения, получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора судебными инстанциями и обоснованно отклонена.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства проведения продажи посредством публичного предложения и заключения спорного договора купли-продажи, пришли к выводу, что факт принятия заявки ООО "Новосибирск-Торг" менее чем через 30 дней (а именно через 29 дней) со дня опубликования информационного сообщения не может рассматриваться в качестве существенного нарушения требований действующего законодательства о приватизации муниципального имущества и считаться достаточным основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи имущества от 04.07.2008 N 4, поскольку заявок от иных лиц не поступило.

Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что общество не пояснило и не обосновало, каким образом приведенные им обстоятельства по подготовке к продаже муниципального имущества посредством публичного предложения нарушают его права и законные интересы.

В кассационной жалобе общество также не привело сведений о том, какие его права и законные интересы нарушены продажей муниципального имущества посредством публичного предложения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению от 27.05.2009 N 00443 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А03-12251/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новосибирск-Торг" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Новосибирск-Торг" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.