Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N Ф04-3987/2009(11803-А03-19) Решение налогового органа признано незаконным, поскольку крестьянское хозяйство обязано исчислять и уплачивать ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу наемных работников, а глава крестьянского хозяйства - с суммы доходов, полученной им за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф04-3987/2009(11803-А03-19)
(извлечение)

Глава крестьянского хозяйства У.Н.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2008 N РА-68-10.

Решением от 24.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены, оспариваемое им решение инспекции признано недействительным.

Постановлением от 29.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное истолкование судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 24.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 29.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, в рассматриваемых правоотношениях инспекцией правомерно исчислен единый социальный налог (далее - ЕСН), поскольку в соответствии со статьей 11, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236 и пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком ЕСН по доходам, полученным крестьянским (фермерским) хозяйством "Ульянов Н.П." (ИНН 2265001204) следует признать главу этого хозяйства У.Н.П. (ИНН 226500441394), приравненного в целях налогообложения к индивидуальным предпринимателям.

В отзыве на кассационную жалобу глава крестьянского хозяйства У.Н.П., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки главы крестьянского хозяйства У.Н.П. и членов крестьянского хозяйства "Ульянов Н.П." З.А.С. и У.Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (фиксированные платежи) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 10.11.2008 N АП-65-10 и принято решение от 09.12.2008 N РА-68-10 о привлечении главы крестьянского хозяйства У.Н.П. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 67 879 руб. и 435 619 руб.; начислен ЕСН за 2005-2007 годы в размере 339 395 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 46 736 руб.

Не согласившись с указанным решением, глава крестьянского хозяйства У.Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что фактически выездной налоговой проверкой проверялась деятельность налогоплательщика - крестьянского фермерского хозяйства "Ульянов Н.П." как организации, имеющей статус юридического лица.

В то же время ЕСН исчислен инспекцией в соответствии с порядком, предусмотренным применительно к членам крестьянских фермерских хозяйств (включая главу крестьянского фермерского хозяйства) как самостоятельным плательщикам этого налога.

Между тем крестьянское фермерское хозяйство "Ульянов Н.П." как организация никаких выплат главе крестьянского фермерского хозяйства У.Н.П. не производило, что в кассационной жалобе не опровергается.

Исходя из смысла и содержания подпунктов 1, 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 235, пунктов 1 и 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что крестьянское хозяйство обязано исчислять и уплачивать ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу наемных работников, а глава крестьянского хозяйства - с суммы доходов, полученной им за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Следовательно, в рассматриваемых праовоотношениях на главу крестьянского (фермерского) хозяйства У.Н.П. как самостоятельного плательщика ЕСН и субъекта налоговых правоотношений не могут быть возложены налоговые обязанности других субъектов налоговых правоотношений, в том числе возглавляемого им крестьянского хозяйства.

В связи с этим обе судебные инстанции обоснованно признали неправомерным начисление ЕСН главе крестьянского (фермерского) хозяйства У.Н.П. из расчета дохода этого хозяйства как юридического лица.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14351/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.