Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2009 г. N Ф04-3334/2009(8160-А27-15) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку неотражение в карточке лицевого счета налогоплательщика соответствующего платежа не может являться основанием для доначисления налога, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф04-3334/2009(8160-А27-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее - ООО "ГСКК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2008 N 112 в части.

Решением от 26.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду страховых выплат за 2004 год; по эпизоду списания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью КСФ "Надежда" (далее - ООО КСФ "Надежда") в сумме 2 000 488 руб., ГУП "Кемеровское агентство по регулированию продовольственного рынка", общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая ярмарка" (далее - ООО "Кузнецкая ярмарка"), соответствующих пеней и штрафа; доначисления земельного налога в сумме 16 570 руб., соответствующих пеней и штрафа; привлечения налогового агента за неуплату налога на доходы физических лиц к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 328 357 руб. 72 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 839 517 руб. В удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийная служба ГСКК" (далее - ООО "Аварийная служба ГСКК") в сумме 305 280 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; в связи со списанием дебиторской задолженности ООО КСФ "Надежда" в сумме 179 000 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не дана оценка отчетам о проделанной работе ООО "Аварийная служба ГСКК". Считает, что налогоплательщик располагает надлежащими первичными документами, которые подтверждают осуществленные им расходы по оплате услуг ООО "Аварийная служба ГСКК".

По эпизоду, касающемуся списания дебиторской задолженности ООО КСФ "Надежда" в сумме 179 000 руб., ссылается на неверный расчет суммы, указанной в аналитическом счете 000361.

Просит в обжалуемой части дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований - законными и обоснованными, просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а судебные акты в обжалуемой части - без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества, за исключением начисления пени за неполную уплату НДФЛ в сумме 771 107 руб.

Считает, что выплаты страхового возмещения могут осуществляться страховой организацией только в соответствии с перечнем услуг, содержащимся в страховой программе, являющейся обязательным приложением к договору медицинского страхования. Указывает, что в представленных реестрах оказанных медицинских услуг перечислены услуги, не предусмотренные программой добровольного медицинского страхования; услуги, которые невозможно разграничить от услуг, оказываемых в рамках обязательного медицинского страхования; часть услуг обозначена кодом медицинских услуг, что не предусмотрено договорами между медицинскими учреждениями и страховой компанией. Ссылаясь на то, что реестры по оказанию медицинских услуг не содержат даты и номера, в них не указана дата оказания услуги; счета-фактуры, на основании которых производится оплата, не содержат сведений, по каким именно реестрам предъявлена оплата, без чего невозможно проверить обоснованность расходов по оплате медицинских услуг; отсутствуют документы, подтверждающие наступление страхового случая; считает, что расходы, связанные со страховыми выплатами по наступившим страховым случаям по договорам добровольного медицинского страхования, нельзя считать подтвержденными.

По мнению налогового органа, судом не установлено, а налогоплательщиком не доказано, что Общество направляло требование об истребовании уплаченных сумм в рамках пункта 3.3 договора подряда от 21.06.2002 N 6 ООО "КСФ Надежда", то есть принимало меры для взыскания задолженности. Судом не установлен факт того, были ли выполнены в действительности данные работы и в каком объеме, вследствие чего сумма задолженности в справке и акте инвентаризации расчетов с покупателями не совпадает.

Полагает, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие безнадежного долга и дату исчисления трехлетнего срока для списания дебиторской задолженности ГУП "Кемеровское агентство по регулированию продовольственного рынка".

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям начислены на недоимку непроверяемого периода.

Отмечает, что штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц Обществу исчислялся исходя из действительной недоимки по всему предприятию.

Указывает, что уточненный налоговый расчет по авансовым платежам за 1 квартал 2006 года Общество отправило по почте, но данный документ в налоговый орган не поступил, в связи с чем начисление земельного налога за 1 квартал 2006 года не произошло, у Общества обязательства по уплате налога не образовалось. По мнению налогового органа, суд не учел данного факта и, признав в этой части начисление земельного налога незаконным, фактически освободил налогоплательщика от уплаты этого самого налога, что невозможно ввиду наличия объекта налогообложения.

Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой налоговым органом части - законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.07.2009.

20.07.2009 в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2007 по 02.06.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ГСКК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 20.06.2008 налоговым органом составлен акт N 96, на основании которого принято решение N 112 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "ГСКК", не согласившись с решением налогового органа в части, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

По жалобе Общества.

Основанием для доначисления налога на прибыль, в числе прочего, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы необоснованных затрат на оплату услуг, оказанных ООО "Аварийная служба ГСКК", в сумме 211 000 руб. и 848 000 руб. за 2005 и 2006 годы, соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность понесенных расходов по договору с ООО "ГСКК".

Кассационная инстанция, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что между ООО "ГСКК" и ООО "Аварийная служба ГСКК" 01.11.2005 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО "Аварийная служба ГСКК" принимает на себя обязательство оказывать Обществу услуги по предоставлению интересов организации при рассмотрении требований страхователей, выгодоприобретателей, по выезду на места ДТП с участием страхователей, по подготовке и сбору документов, необходимых для выплаты возмещений. Оплата данных услуг производилась на основании счетов-фактур, отчетов о проделанной работе, актов.

Согласно договору об оказании услуг от 01.11.2005 стоимость услуг составляет 106 000 руб. в месяц при условии оказания услуг в полном объеме. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор от 01.11.2005, акты, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах, арбитражный суд установил, что указанные документы содержат только информацию о номере договора, стоимости услуг и количестве работ.

Учитывая, что в вышеперечисленных документах не содержится информация о страховых случаях (дата, страхователь и др.), арбитражный суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность понесенных расходов по договору с ООО "ГСКК".

Ссылку Общества на имеющийся в материалах дела отчет о проделанной работе по формированию выплатных дел за август 2006 года (л.д. 33-38 том 7), согласно которому сформировано 137 выплатных дел с указанием страхователя, номера полиса, даты наступления страхового случая, даты поступления заявления и причины формирования выплатного дела, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела ксерокопия отчета о проделанной работе, на которую ссылается Общество, надлежащим образом не заверена. Документы, указанные в данном отчете, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что вывод об отсутствии документального подтверждения обоснованности понесенных расходов по договору с ООО "ГСКК" судом сделан исходя из условий договора от 01.11.2005 в совокупности с информацией, полученной от органа ГИБДД, согласно которой участие представителей ООО "Аварийная служба ГСКК" в работах по составлению документации по страховым случаям, связанным с ДТП, не подтверждено, а Обществом данный вывод суда документально не опровергнут, несмотря на то, что арбитражным судом было предложено заявителю представить документы, исполненные непосредственно представителями ООО "Аварийная служба ГСКК" и подтверждающие выполнение работ по договору, кассационная инстанция считает, что отсутствие оценки судом отчета о проделанной работе за один месяц в данном случае не привело к принятию неправильного решения. Более того, как указано выше, названный документ не соответствует требованиям, предъявленным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, списание налогоплательщиком дебиторской задолженности ООО КСФ "Надежда" по договору от 21.06.2002 (материалы для ремонта здания) в сумме 2 179 488 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном списании налогоплательщиком дебиторской задолженности в сумме 2 000 488 руб.

Исключая из суммы списанной дебиторской задолженности ООО КСФ "Надежда" 179 000 руб., арбитражный суд исходил из того, что данная сумма, отраженная на аналитическом счете как аренда за ноябрь 2002 года, не подтверждена договором и иными документами.

Однако, как усматривается из данных аналитического счета (л. д. 47 том 5) за аренду внесены 5 платежей в размере 10 000 руб., 48 000 руб., 30 000 руб., 11 488 руб., 20 000 руб. на общую сумму 119 488 руб., а не 179 000 руб., как указал суд, что свидетельствует о допущенной судом арифметической ошибке (описке)п описки процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

Учитывая предусмотренное статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право суда об исправлении по своей инициативе допущенных арифметических ошибок, описок, а также то, что Общество в соответствии с указанной статьей не лишено права обратиться с заявлением об исправлении допущенной в решении арифметической ошибке (описке), кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

По жалобе Инспекции.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов документально неподтвержденных затрат на оплату услуг закрытого акционерного общества "Пансионат Кабардинка" и КГУ "Санаторий Обь" в сумме 2 226 354 руб.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения подпункта 2 пункта 2 статьи 294, статьи 330 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4, пункта 3 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов спорных затрат.

Судом установлено, что налогоплательщиком заключены договоры добровольного медицинского страхования с учреждениями здравоохранения. Кроме того, налогоплательщик заключил договоры добровольного медицинского страхования физических лиц (застрахованных) и выдал им полюсы установленного образца.

В соответствии с договорами добровольного медицинского страхования Общество поручает, а медицинские учреждения принимают на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь застрахованным лицам - лицам, предъявившим полис добровольного медицинского страхования Общества. В связи с оказанием данной помощи Общество производило оплату медицинским учреждениям, стоимость которой составила 2 226 354 руб., в том числе:

- МУЗ "Клинический консультативно диагностический центр" - 37 587 руб.;

- Управление здравоохранения Администрации г.Осинники - 2 181 065 руб.;

- МЛПУ "Городская клиническая больница N 22" - 7 702 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, прейскурант, тарифные соглашения на медицинские услуги, страховые полюса, акты оказанных услуг, счета-фактуры за оказанные медицинские услуги, реестры оказанных медицинских услуг, арбитражные суды пришли к выводам о том, что: каждая медицинская услуга имеет свой код; стоимость каждой услуги определена; реестры соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (содержат информацию о серии и номере медицинских полюсов, о застрахованных лицах, о кодах медицинских услуг, о сроке действия договора, о стоимости медицинской услуги по программе добровольного медицинского страхования); счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отражают информацию, содержащуюся в актах оказанных услуг и реестрах.

Исходя из изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что затраты по оплате медицинских услуг документально подтверждены и обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка налогового органа на неподтвержденность расходов по КГУ "Санаторий Обь", кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду явилось отнесение налогоплательщиком в расходы сумм страховых выплат по ДМС не по КГУ "Санаторий Обь", а по трем организациям: МУЗ "Клинический консультативно диагностический центр", Управление здравоохранения Администрации г. Осинники, МЛПУ "Городская клиническая больница N 22" (стр. 4 решения налогового органа - л.д. 11 том 1). Именно по названным лечебным учреждениям суд проверял правомерность произведенных Обществом расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, списание налогоплательщиком дебиторской задолженности ООО КСФ "Надежда" по договору от 21.06.2002 (материалы для ремонта здания) в сумме 2 179 488 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном списании налогоплательщиком дебиторской задолженности в сумме 2 000 488 руб.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 21.06.2002 ООО КСФ "Надежда" обязалось выполнить работу по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 5. Согласно условиям данного договора, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи. Подрядчик выполняет работу из своих материалов. Для начала производства работ заказчик оплачивает приобретение материалов до начала работ по капитальному ремонту в размере 30 процентов от сметной стоимости работ. Сама цена договора определяется сметой.

Платежными поручениями подтвержден факт перечисления заявителем ООО КСФ "Надежда" денежных средств за услуги по договору подряда, за материалы в сумме 2 179 488 руб. в 2002 году.

Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на неисследованность судом факта выполнения работ кассационной инстанцией как основание к отмене судебного акта отклоняется, поскольку налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких документов, подтверждающих какое-либо выполнение работ. Довод о несовпадении сумм, указанных в акте инвентаризации и справке не является таким доказательством, поскольку носит предположительный характер. Более того, как установлено судом, указанная в акте инвентаризации и справке к нему сумма дебиторской задолженности включает в себя и сумму арендной платы.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом судом правильно отмечено, что условием списания дебиторской задолженности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не является обязательное обращение в суд налогоплательщика за защитой своих интересов по договорам; не является обязательным и составление с контрагентом актов сверок задолженности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, списание налогоплательщиком дебиторской задолженности ООО "Кузнецкая ярмарка", ГУП "Кемеровское агентство по регулированию продовольственного рынка".

Судом установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Кузнецкая ярмарка" был заключен договор аренды недвижимости от 01.03.2002 N 01/03/08. Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы за помещение по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 5 площадью 46 кв.м. установлена в размере 11 362 руб. в месяц. Пунктами 4.1 и 4.2 предусмотрены санкции за просрочку внесения арендной платы, в том числе 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнение договора Обществом подтверждено актом приема-передачи объекта недвижимости в аренду от 01.03.2002.

Также судом установлено, что между налогоплательщиком и ГУП "Кемеровское агентство по регулированию продовольственного рынка" был заключен договор аренды объекта недвижимости от 01.01.2003 N 01/01-07А. Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы за помещение составляет 52 320 руб. в месяц. Пунктами 5.1 и 5.2 предусмотрена ответственность за неисполнение арендатором своих обязанностей, в том числе за неуплату (несвоевременную уплату) арендных платежей.

Факт отсутствия оплаты по данным договорам налоговым органом не опровергнут.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части и признавая обоснованным списание налогоплательщиком дебиторской задолженности по указанным организациям, суд исходил из представленных в материалы дела документов, где задолженность по арендной плате учтена Обществом с учетом штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договорам, а налоговым органом не представлено контррасчета в опровержение указанных налогоплательщиком сумм.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном списании налогоплательщиком документально подтвержденной дебиторской задолженности ООО "Кузнецкая ярмарка", ГУП "Кемеровское агентство по регулированию продовольственного рынка".

Основанием для доначисления земельного налога Обществу явилось непоступление в налоговый орган налогового расчета по авансовым платежам за 1 квартал 2006 года, в результате чего на лицевом счете организации не произведено начисление земельного налога по авансовым платежам за 1 квартал 2006 года в сумме 16 510 руб.

Судом установлено, что уточненный налоговый расчет по авансовым платежам за 1 квартал 2006 года Обществом направлен по почте, что подтверждено квитанцией об отправке и описью вложения, однако данный документ, по утверждению налогового органа, в Инспекцию не поступил.

Начисление земельного налога, пени и штрафа явилось следствием технической невозможности налогового органа осуществить отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика соответствующего платежа, так как авансовый расчет в налоговый орган не поступил.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что земельный налог в сумме 16 510 руб. Обществом уплачен. Указанная сумма числится за налогоплательщиком как переплата.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд исходил из того, что неотражение в карточке лицевого счета налогоплательщика соответствующего платежа не может являться основанием для доначисления налога, пени и штрафа.

Доводы налогового органа об освобождении судом налогоплательщика от уплаты налога являются необоснованными и сделаны без учета выводов суда по установленным им обстоятельствам, в том числе факту уплаты заявителем земельного налога в вышеуказанной сумме.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 839 517 руб., арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что пени в указанной сумме начислены на задолженность по налогу на доходы физических лиц, в отношении которой утрачена правовая возможность ее взыскания.

Из кассационной жалобы налогового органа также следует, что пени по налогу на доходы физических лиц в акте проверки "исчислены с учетом неперечисленного налога на доходы физических лиц по предыдущему акту проверки, но так как неперечисленный налог на доходы физических лиц по предыдущей проверке был выставлен в карточку лицевого счета ООО "ГСКК" по налогу на доходы физических лиц, следовательно, пени начисляются с момента выставления сумм неперечисленного налога на доходы физических лиц по акту проверки".

Однако, лицевой счет является внутренним документом налогового органа, и то обстоятельство, что налоговый орган "выставлял" в карточку лицевого счета суммы, на взыскание которой он утратил право, не может свидетельствовать о правомерности начисления пени за неуплату этих сумм.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований заявителя о неправомерном взыскании с Общества штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Инспекция ссылается на имеющуюся у налогоплательщика недоимку.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что на странице 27 оспариваемого решения Инспекция указала, что переплата по обособленным подразделениям составляет 1 769 244 руб. (4 302 262 - 2 533 018). При этом задолженность по месту нахождения головной организации (страница 29 решения) составила 1 824 588 руб. Общее сальдо составляет 55 344 руб. Исходя из данной суммы суд исчислил штраф, который составил 11 068 руб. 80 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что привлечение Общества к ответственности в части взыскания штрафа в сумме 328 357 руб. 20 коп. (339 426 - 11 068 руб. 80 коп.) является неправомерным.

Поскольку судом сделан расчет на основании сумм, указанных налоговым органом в таблице N 1, и Инспекция не ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку, кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы об имеющейся у налогоплательщика недоимке.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А27-14130/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.