Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2009 г. N Ф04-4271/2009(10694-А27-25) Решение налогового органа признано незаконным, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт реального осуществления хозяйственных операций, реальной оплаты за товары, а также НДС, представления всех первичных документов, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов: наличие у них статуса юридического лица, заключение сделок на длительный срок, осуществление операций в целях реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф04-4271/2009(10694-А27-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А27-14211/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - ООО "Топкинский цемент", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 N 110 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 130 397 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 121 954 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2009, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция оспаривает выводы судов относительно экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат по контрагентам ООО "Ада", ООО "Сибсток", ООО "Сибпромстрой", ООО "Технорегион"; указывает, что товары приобретались налогоплательщиком по завышенным ценам; лица, подписавшие договоры от имени руководителей, фактически никакого отношения к деятельности организаций-поставщиков не имеют; согласно экспертным заключениям подписи на договорах и документах выполнены иными неустановленными лицами. Считает необоснованным непринятие судом представленных налоговым органом экспертных заключений, со ссылкой на то, что экспертиза проведена по копиям документов. Указывает на то, что фактически ООО "Топкинский цемент", заключая сделки с данными контрагентами, не проявило должной осмотрительности, в связи с чем неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль и необоснованно отнесло к налоговым вычетам суммы НДС от фиктивных хозяйственных операций с указанными предприятиями.

ООО "Топкинский цемент" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что судами сделаны правильные выводы о реальности спорных сделок, подтвержденных документами, представленными налогоплательщиком; приобретение ТМЦ обусловлено деловыми целями и экономическим смыслом; все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и состояли на учете в налоговом органе, тогда как факт неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; судами обеих инстанций дана полная и всестороння оценка заключениям эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО "Топкинский цемент" принято решение от 30.09.2008 N 110. Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, явились выводы инспекции: о неправомерном включении в расходы в 2005 году разницы между ценой посредника (ООО "Ада") и ценой производителя (ОАО "НЦБК") бумажных мешков и поставки данных мешков; о непринятии в расходы затрат по приобретению запчастей к горношахтному оборудованию, приобретенному у ООО "Сибсток" за 2005 и 2006 годы, материалов (электрооборудования) у ООО "Технорегион" за 2005 и 2006 годы.

Не принимая заявленные обществом расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, налоговые вычеты в целях исчисления НДС по указанным контрагентам налоговый орган пришел к выводу о их документальной неподтвержденности и экономической необоснованности в порядке пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Не согласившись с выводами инспекции, ООО "Топкинский цемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приняли законные и обоснованные судебные акты, при этом исходили из подтверждения налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, реальной оплаты за товары, а также НДС, представления всех первичных документов, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов: наличия у них статуса юридического лица, заключения сделок на длительный срок, осуществление операций в целях реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода; непредставления налоговым органом достаточных и однозначных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражных судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 указанной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит требования, согласно которым сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, должны содержать достоверную и непротиворечивую информацию.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. При этом в постановлении отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Топкинский цемент" и его контрагентами совершены сделки по приобретению ТМЦ: у ООО "Ада" мешки бумажные в рамках заключенных договоров от 25.11.2003 N 04/2-6, от 21.01.2005 N 05/2-67 в течение периода с 01.04.2005 по 31.12.2006; у ООО "Сибсток" запчасти к горношахтному оборудованию в течение периода 2005-2006 годов; у ООО "Сибпромстрой" и ООО "Технорегион" - электрооборудование в течение периода 2005-2006 годов.

Контрагентами общества были приняты на себя обязательства по поставке обществу указанных товаров. В согласованные сторонами сроки товары были поставлены, приняты налогоплательщиком по соответствующим счетам-фактурам, отражены на счетах бухгалтерского учета, использованы в ходе основной деятельности.

Факт поставки ТМЦ подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12), железнодорожными накладными на перевозку мешков. Оплата за приобретенные ТМЦ произведена и подтверждается соответствующими платежными поручениями. Данные обстоятельства налоговым органом отражены в решении и не отрицаются.

Реальность хозяйственных операций подтверждается документами складского учета ООО "Топкинский цемент", актами на списание ТМЦ в производство, дефектными ведомостями.

В отношении ООО "Ада", не принимая понесенные затраты и вычеты по НДС, инспекция проанализировав разницу между ценой посредника (ООО "Ада") и отпускной ценой производителя (ОАО "НЦБК"), пришла к выводу о неправомерности заявленных расходов в сумме 4 536 587 руб. из общей суммы поставленных бумажных мешков 22 374 566 руб., считая 4 536 587 руб. торговой наценкой продавца ООО "Ада", налоговые вычеты в сумме 4 280 569, 69 руб. признаны завышенными по основанию подписания счетов-фактур неуполномоченным на то лицом.

Отклоняя указанные доводы, арбитражные суды правомерно указали, что согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Возможность установления цены на товар по соглашению сторон (как необходимого условия договора) установлена статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из решения налогового органа следует, что несоответствие примененной сторонами цены договора поставки бумажных мешков в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не использовался налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен; материалы выездной налоговой проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договорам поставки бумажных мешков сумм фактически поставленным товарам с учетом дальнейшего их использования в производстве сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары, а равно цены реализации цемента с учетом стоимости бумажных мешков, либо о несоответствии примененных цен условиям договора.

При этом судами обоснованно указано, что сама по себе разница между ценой посредника и ценой производителя товара при неустановлении отклонений в сторону повышения или понижения от уровня рыночных цен, неустановления уровня рыночных цен на идентичные товары, не является основанием для применения иной цены сделки, чем определена соглашением сторон, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из затрат наценки по приобретению бумажных мешков у ООО "Ада".

Также отклоняя доводы инспекции в отношении ООО "Ада", арбитражные суды обоснованно указали, что при заключении договора с ООО "Ада" налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность: хозяйственные операции осуществлены по месту нахождения налогоплательщика, проверена юридическая правоспособность контрагента, который зарегистрирован в установленном законом порядке; поставлен на учет, не относится к категории не отчитывающихся предприятий (на момент совершения и исполнения сделок); товар поставлялся, сделка носила долгосрочный характер.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренного выбора ООО "Ада" в качестве контрагента, равно как и согласованности действий ООО "Топкинский цемент" и поставщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; факта участия ООО "Топкинский цемент" в расчетах путем использования расчетных счетов третьих лиц, а равно в последующем обналичивания им же перечисленных денежных средств, их возврат на счета или в кассу общества. Также не представлено доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями.

Также судами установлен, следует из материалов дела и инспекцией не оспаривается факт приобретения запчастей к горношахтному оборудованию у ООО "Сибсток"; материалов (электрооборудования) у ООО "Техорегион"; материалов насосов, кабелей у ООО "Сибпромстрой", а равно представления товарных накладных, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату за поставленный товар (оборудование), принятие его на учет.

То обстоятельство, что указанные контрагенты на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, являлись действующими юридическими лицами, налоговым органом не опровергается.

Отклоняя доводы инспекции о том, что у данных предприятий отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности в виду отсутствия технического персонала, участия ООО "Топкинский цемент" в схеме, подписания документов от имени руководителей иными лицами, арбитражными судами обоснованно указано, что инспекцией не устанавливалась возможность заключения указанными поставщиками иных договоров на поставку указанного товара (оборудования) в их адрес, а ими уже в адрес ООО "Топкинский цемент"; отсутствие данного оборудования, а равно не использование его в производственной деятельности общества в целях получения дохода, налоговым органом не отрицается.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что между третьими лицами поставщиков ООО "Топкинский цемент" и непосредственно ООО "Топкинский цемент" имеются какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения; о совершении обществом хозяйственных операций с ООО "Сибсток", ООО "Сибпромстрой", ООО "Технорегион" не обусловленных разумными экономическими причинами и не связанных с реальной предпринимательской и экономической деятельностью.

Доводам инспекции о подтверждении необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части подписания представленных первичных документов неустановленными лицами со ссылкой на заключения эксперта, арбитражными судами обеих инстанций также дана полная и всестороння оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка инспекции на то, что заключения эксперта не были оценены судом, опровергается материалами дела.

Судами обеих инстанций отмечено, что почерковедческие исследования подписей, исходя из заключений эксперта, проведены по копиям документов: счетов-фактур, товарных накладных, договоров, заявлений, в том числе подписей из паспортов. Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с поставщиками товара, наличие у общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела и налоговой проверки подтверждают факт поставки ТМЦ, их оплату, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что результаты экспертизы в данном случае не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о его недобросовестности при совершении данных операций.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недогбросовестности налогоплателдьщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что в данном случае, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров (работ, услуг), согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа правомерно отклонены судами.

В целом доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов судов, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А27-14211/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.