Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2009 г. N Ф04-4334/2009(10867-А46-37) Признавая недействительным решение о государственной регистрации реорганизованного общества, суд исходил из того, что заявление о регистрации юридического лица подписано и уплата государственной пошлины произведена неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф04-4334/2009(10867-А46-37)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 10 по Оренбургской области), Обществу с ограниченной ответственностью "Ретайм" (далее - ООО "Рейтайм", Общество) о признании недействительным решения от 22.09.2008 N 18743А, которым реорганизованное в форме слияния Общество зарегистрировано по адресу г. Омск, ул. Почтовая, 33.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для регистрации в связи с тем, что Обществом представлены недостоверные сведения относительно места нахождения, а также неоплатой государственной пошлины.

Решением от 17.04.2009 Арбитражного суда Омской области оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. В удовлетворении заявленных требований к ООО "Ретайм" отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС N 10 по Оренбургской области просит отменить состоявшееся по делу решении и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что Ч.В.А. - руководитель исполнительного органа, влившегося ООО "Филлида" и прекратившего деятельность в результате реорганизации и оплативший по чек-ордеру от 16.09.2008 государственную пошлину для регистрации ООО "Ретайм", является надлежащим лицом, поэтому документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не может считаться не представленным; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ретайм" в лице Ч.В. обратилось17.09.2008 в МИФНС России N 10 по Оренбургской области с заявлением формы Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации юридических лиц.

Реорганизуемыми юридическими лицами при данном виде регистрации указаны: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРАВАДА", общество с ограниченной ответственностью "Пуско-наладочное правление "Ростгидромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Ростовтранс", общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАСТЕР", общество с ограниченной ответственностью "Интербумага", общество с ограниченной ответственностью "Филлида".

Местонахождением ООО "Ретайм" определен адрес: 644000, Омская область, г. Омск, ул. Почтовая, д. 33.

В листе Ж заявления формы Р12001 "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", указан М.С.Ю.

На основании указанного заявления и приложенных к нем документов решением МИФНС N 10 по Оренбургской области от 22.09.2008 N 18743А произведена государственная регистрация реорганизации юридического лица в форме слияния.

Регистрационное дело передано по месту нахождения Общества в ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска.

В ходе проведения проверочных мероприятий ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска установила, что ООО "Ретайм" по адресу: 644000, Омская область, г. Омск, ул. Почтовая, д. 33, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 09.10.2008.

Полагая, что государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния от 22.09.2008, произведенная МИФНС N 10 по Оренбургской области, недействительна, ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный Ч.В.А. в регистрирующий орган чек-ордер от 16.09.2008 не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом, поскольку не свидетельствует об уплате денежных средств именно ООО "Ретайм" и именно за счет его собственных денежных средств; заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации юридических лиц, подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решение суда первой инстанции в части предоставления Обществом в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения ООО "Ретайм" и подачи заявления в регистрирующий орган неуполномоченным лицом кассатором не оспаривается.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган среди прочих документов предоставляется документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия (государственной регистрации), в данном случае лицом, выступающим в качестве заявителя при государственной регистрации ООО "Ретайм" в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Судом установлено, что в представленном на государственную регистрацию заявлении формы Р12001 в листе Ж "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", указан М.С.Ю.

В представленном в качестве доказательства об уплате государственной пошлины чека - ордера видно, что оплата произведена Ч.В.А.

При указанных обстоятельствах данный чек-ордер не мог быть признан регистрирующим органом документом, подтверждающим уплату ООО "Ретайм" государственной пошлины за регистрацию Общества, поскольку не свидетельствует об уплате денежных средств именно ООО "Ретайм" и лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности.

Согласно протоколу от 22.07.2008 совместного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРАВАДА", общества с ограниченной ответственностью "Пуско-наладочное правление "Ростгидромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Ростовтранс", общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАСТЕР", общества с ограниченной ответственностью "Интербумага", общества с ограниченной ответственностью "Филлида" - директором ООО "Ретайм" сроком на пять лет назначен М.С.В.

Документов, свидетельствующих о полномочиях Ч.В.А. на подписание заявления о государственной регистрации ООО "Ретайм" по форме Р12001 и подаче его в регистрирующий орган, материалы регистрационного дела не содержат.

Поскольку арбитражным судом установлено, что заявление формы Р12001 о государственной регистрации юридического лица подписано неуполномоченным лицом, и приложенный к нему чек-ордер от 16.09.2008 свидетельствует об уплате государственной пошлин тем же лицом, у МИФНС N 10 по Оренбургской области не было правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что заявление ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска не может быть рассмотрено Арбитражным судом Омской области, и подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся или проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации, согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, согласно части 7 вышеуказанной статьи, принадлежит истцу.

Таким образом, судом не нарушены положения пунктов 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, в соответствии с которыми выбор арбитражного суда осуществляет истец, так как местом регистрации одного из ответчиков ООО "Ретайм" являлся г. Омск

Следовательно, истец вправе был обратиться в Арбитражный суд Омской области, а арбитражный суд соответственно - принять дело к производству и рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Омской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1182/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.