Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. N Ф04-4288/2009(10746-А46-38) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что выполненные истцом на основании договора подряда и не оплаченные ответчиком работы не являются неосновательным обогащением, кроме того, истец не согласовал с ответчиком дополнительные объемы работ и увеличение твердой цены контракта, поэтому не вправе требовать их оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф04-4288/2009(10746-А46-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан-2006" (далее - ООО ТСК "Титан-2006") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения (далее - МУЗ "Городская больница N 3") о взыскании 81 671 руб. неосновательного обогащения, 6 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял выполненные истцом работы, пользуется их результатами, но оплату произвел частично.

Решением от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО ТСК "Титан-2006", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неоплаченная стоимость выполненных истцом работ является неосновательным обогащением ответчика.

Полагает, что суд неправильно применил норму статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что спор возник по поводу стоимости строительных материалов, при этом рентгенозащитные двери фактически были приняты МУЗ "Городская больница N 3", что подтверждается актом КС-2 от 12.12.2007, а также имеющейся в деле перепиской сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО ТСК "Титан-2006" (подрядчик) и МУЗ "Городская больница N 3" (заказчик) заключили договор от 06.07.2007 N 84-ст, в соответствии с которым подрядчик в порядке исполнения муниципального заказа обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами на объекте и передать их заказчику для оплаты выполненных работ.

Общая утвержденная сторонами сметная стоимость работ составила 330 968 руб.

ООО ТСК "Титан-2006" выполнив работы по указанному договору, направило МУЗ "Городская больница N 3" акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 139 675 руб.

Заказчик отказался подписать акт и справку о стоимости выполненных работ и оплатить выполненные работы в связи с тем, что стоимость рентгенозащитных дверей превышена по сравнению с утвержденной сметой.

МУЗ "Городская больница N 3" приняло работы, выполненные ООО ТСК "Титан-2006", на сумму 58 004 руб., подписав акт приемки за декабрь 2007 года и справку о стоимости выполненных работ от 12.12.2007.

Истец, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 87 891 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, постановлением апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А46-1825/2008 исковые требования ООО ТСК "Титан-2006" о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 06.07.2007 N 84-ст были удовлетворены частично, в пределах цены договора, которая согласно пункту 2.1 является твердой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что выполненные ООО ТСК "Титан-2006" на основании договора подряда от 06.07.2007 и неоплаченные МУЗ "Городская больница N 3" работы, не являются неосновательным обогащением.

Суды установили, что подрядчик не согласовал с заказчиком дополнительные объемы работ и увеличение твердой цены контракта, поэтому не вправе требовать их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А46-21474/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан-2006" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.