Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 г. N Ф04-4283/2009(10735-А46-4) Удовлетворяя требование о взыскании пени по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф04-4283/2009(10735-А46-4)
(извлечение)

ОАО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СтройЭнергоКомплект" о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 21.01.2008 N 03.105.24.08 в размере 2 161 064 рублей 98 копеек.

Решением арбитражного суда от 27.01.2009 (судья Е.В.А.) исковые требования удовлетворены: с ООО "СтройЭнергоКомплект" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 2 161 064 рубля 98 копеек договорной неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2009 решение изменено. С ООО "СтройЭнергоКомплект" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 1 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройЭнергоКомплект" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что из условий договора следует, что необходимым и обязательным условием для осуществления поставки являлась предварительная подача покупателем письменной заявки, в которой должны быть указаны конкретные сроки поставки предварительной оплаты покупателем стоимости продукции, указанной в заявке. Считает, что истец свою обязанность по подаче заявки не исполнил.

По его мнению, судом неправильно определена общая сумма поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК-11" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ОАО "ТГК-11", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-11" (покупатель) и ООО "СтройЭнергоКомплект" (поставщик) заключили договор поставки от 21.01.2008 N 03.105.24.08, по условиям которого поставщик обязался поставить для нужд Омского филиала ОАО "ТГК-11", а покупатель - принять и оплатить продукцию (трубы и элементы труб в ППУ) в номенклатуре (ассортименте), количестве, по ценам и в сроки, установленные настоящим договором.

Цена поставляемой по договору продукции с учётом пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2008 составила 25 646 574 рубля 34 копейки, в том числе 18% НДС.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 100% от стоимости продукции, указанной в подаваемой заявке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или иным согласованным сторонами способом.

ОАО "ТГК-11" в счёт оплаты перечислило на расчётный счёт ООО "СтройЭнергоКомплект" 25 716 087 рублей 94 копейки.

Однако ООО "СтройЭнергоКомплект" поставило ОАО "ТГК N 11" продукцию с нарушением сроков, и данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что просрочка поставки подтверждается материалами дела в связи с чем к ответчику подлежит применению договорная ответственность.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, указав на то, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 1.1. договора сторонами определено, что продукция должна быть поставлена в срок с марта по май 2008 года.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставка продукции осуществляется на основании предварительно подаваемых покупателем письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, её количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках перечня продукции, указанного в пункте 1.1. настоящего договора. Продукция подлежит поставке в течение 45 дней с момента 100% предоплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ТГК-11" во исполнение обязательств по договору произвело предоплату в размере 100%, а также направило по факсимильной связи в адрес ООО "СтройЭнергоКомплект" заявку от 12.03.2008 N 39/306 на поставку продукции согласно спецификации в срок до 30.04.2008.

В ответ на данное письмо поставщик письмом от 05.08.2008 N 114 сообщил покупателю сроки поставки продукции по договору.

Суды обоснованно пришли к выводу, что, поскольку истцом предварительная оплата произведена в полном объёме 11.03.2008, следовательно, срок поставки товаров истекает 25.04.2008. В связи с чем истцом правомерно определено начало срока начисления пени - 26.04.2008.

В пункте 7.2. договора установлена ответственность поставщика за недопоставку и/или несвоевременную поставку продукции в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения своего обязательства.

Сумма процентов, начисленных за все периоды просрочки поставки продукции с учётом условий договора и дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2008 к данному договору, по расчёту истца составила 2 161 064 рубля 98 копеек.

В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении истцом обязанности по подаче заявки был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А46-22484/2008 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.