Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 г. N Ф04-4430/2009(11020-А46-46) Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что представленный должником градостроительный план не может быть признан надлежащим исполнением судебного решения и требований исполнительного документа, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф04-4430/2009(11020-А46-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибГаз" (далее - общество, ООО "СибГаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Л.Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, Л.Т.В.) от 14.01.2009 N 1921 об окончании исполнительного производства N 52/5/60953/28/2008 и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 52/5/60953/28/2008 в отношении должника - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в интересах взыскателя - ООО "СибГаз" и принять меры, направленные на надлежащее исполнение Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска требований исполнительного документа - исполнительного листа N 032223, выданного 05.12.2008 Арбитражным судом Омской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением от 20.02.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 27.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами нарушены нормы процессуального права, просит решение от 20.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

По мнению Л.Т.В., она на законных основаниях окончила исполнительное производство N 52/5/60953/28/2008, так как 12.01.2009 ей Департаментом были предоставлены копия распоряжения "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе г. Омска" и копия градостроительного плана N RU 553010000000000000002336, что является надлежащим исполнением судебного решения и требований исполнительного листа, так как возлагать на себя полномочия по проверке правильности заполнения градостроительного плана судебный пристав-исполнитель не обязан.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что 12.02.2009 старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства от 14.01.2009, а 18.02.2009 Департаментом был выдан новый градостроительный план, в котором на чертеже указан участок допустимого размещения объекта площадью, равной площади земельного участка, предоставленного для строительства ООО "СибГаз".

Также судебный пристав-исполнитель считает, что у арбитражного суда отсутствует право понуждения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд был обязан прекратить производство по делу в части требований общества об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 52/5/60953/28/2008.

ООО "СибГаз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 20.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Департамента не поступил.

Судебный пристав-исполнитель, общество и Департамент о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что решением от 20.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16946/2008 частично удовлетворены требования общества, признано недействительным распоряжение N 611-р от 20.06.2008 директора Департамента "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска". Суд обязал Департамент предоставить ООО "СибГаз" подготовленный, зарегистрированный и утвержденный по форме, разработанной постановлением Правительства Российской Федерации N 840 от 29.12.2005, с учетом требований, установленных статьями 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке заполнения градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 18 раздела 3 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Мэра города Омска N 396-П от 10.08.2005, градостроительный план земельного участка площадью 2265 кв.м. с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0069, расположенного в 279 м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ города Омска, ул. Конева, дом 34, с указанием в нем участка допустимого размещения объекта (автомобильной газозаправочной станции) площадью, равной площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0069, предоставленного обществу для строительства.

05.12.2008 Арбитражным судом Омской области по данному делу выдан исполнительный лист N 032223, на основании которого 16.12.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52/5/60953/28/2008.

24.12.2008 Департаментом обществу выдан градостроительный план N RU 553010000000000000002336 и распоряжение директора Департамента N 1354-р от 22.12.2008 об утверждении данного градостроительного плана, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 14.01.2009 вынесено постановление N 1921 об окончании исполнительного производства N 52/5/60953/28/2008.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2009 N 1921 об окончании исполнительного производства N 52/5/60953/28/2008 в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены надлежащим образом, ООО "СибГаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что представленный 24.12.2008 Департаментом ООО "СибГаз" градостроительный план N RU 553010000000000000002336 не может быть признан надлежащим исполнением судебного решения и требований исполнительного документа, так как он не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93.

В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно сделан вывод о том, что требования, изложенные в исполнительном документе, Департаментом фактически исполнены, и действия Л.Т.В. по окончанию исполнительного производства в форме принятия постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными и нарушают права ООО "СибГаз".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.

Как обоснованно указали в судебных актах суды первой и апелляционной инстанций, решением от 20.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16946/2008 четко определены действия, подлежащие совершению в целях восстановления нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный Департаментом градостроительный план, утвержденный распоряжением Департамента N 1354-р от 22.12.2008 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска", является надлежащим исполнением судебного решения и требований исполнительного листа N 032223 от 05.12.2008, судом кассационной инстанции отклоняется, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены основания, по которым представленный градостроительный план не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93.

Кроме этого, как обоснованно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, определением от 12.02.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16946/2008 также установлено, что указанный градостроительный план не содержит указание на участок допустимого размещения объекта (автомобильной газозаправочной станции) площадью, равной площади земельного участка, предоставленной обществу для строительства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом по делу N А46-16946/2008 было рассмотрено соответствие данного градостроительного плана требованиям исполнительного документа, и состав лиц, участвующих в деле, является идентичным.

Отклоняет суд кассационной инстанции и довод подателя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан возлагать на себя полномочия по проверке правильности заполнения градостроительного плана, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, пришли к обоснованному выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя в случае исполнения должником исполнительного документа, в том числе, возложена обязанность проверить такое исполнение на предмет его соответствия требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и только в случае указанного соответствия судебный пристав-исполнитель вправе и обязан окончить исполнительное производство.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что градостроительный план земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска N 11130 (N RU 553010000000000000002336) не может быть доказательством надлежащего исполнения требований исполнительного листа N 032223, выданного Арбитражным судом Омской области 05.12.2008, и исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не могло быть окончено постановлением от 14.01.2009, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено 12.02.2009 старшим судебным приставом, были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме этого, как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный) не нарушил законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества, в связи с этим данное постановление обоснованно признано недействительным вне зависимости от факта его отмены должностным лицом.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что у арбитражного суда отсутствует право понуждения судебного пристава-исполнителя, противоречит нормам действующего законодательства, в частности пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанциий с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2384/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.