Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N Ф04-4543/2009(11911-А46-46) Обращение взыскания на имущество должника может быть произведено лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально, имущество, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, подлежит передаче на реализацию в порядке законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф04-4543/2009(11911-А46-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ИНС-СЕРВИС" (далее - общество, ООО "ИНС - СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П.И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, П.И.Г.) от 22.09.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426 (Y81-250В сер. 6209, 2006 года выпуска, производства Китай, 1800*1400*800), принадлежащего на праве собственности обществу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стальная воля" (далее - ООО "Стальная воля") и общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (далее - ООО "МеталлСервис").

Решением от 13.02.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные ООО "ИНС-СЕРВИС" требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2008 "О передаче арестованного имущества на реализацию" в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426, гюв, н/у, б/у признано недействительным.

Постановлением от 13.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.И.Г., полагая, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 13.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не был исследован вопрос пропуска обществом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судом были исследованы обстоятельства, касающиеся его действий по наложению ареста на имущество должника и изъятию арестованного имущества, а незаконным признано постановление о передаче имущества на реализацию, хотя акт N 2/6722/1217/7/2008 о наложении ареста (акт описи имущества) и изъятия сторонами исполнительного производства не обжалован.

По мнению П.И.Г., арбитражным судом Омской области принято решение по данному делу до рассмотрения тем же судом дела N А46-20629/2008 по иску ООО "ИНС-СЕРВИС" об исключении имущества из описи и ареста, то есть до установления собственника спорного имущества, в связи с чем, решение по делу N А46-20629/2008 могло иметь преюдициальное значение для вынесения решения по настоящему делу.

Также судебный пристав-исполнитель считает, что суд первой инстанции не применил нормы права, установленные частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя явка сторон была определена судом обязательной, а представители ООО "Стальная воля" и ООО "МеталлСервис" в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что судом не исследованы в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не исследованы материалы исполнительного производства, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от общества, ООО "Стальная воля" и ООО "МеталлСервис" не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ИНС-СЕРВИС" просила судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

ООО "Стальная воля" и ООО "МеталлСервис" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей судебного пристава-исполнителя и общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1079/2008 с ООО "МеталлСервис" в пользу ООО "Стальная воля" взыскано 1145188,35 руб. задолженности.

05.06.2008 по данному делу Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

18.07.2008 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2/6722/1217/7/2008.

21.07.2008 П.И.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - ООО "МеталлСервис".

05.08.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт N 2/6722/1217/7/2008 о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества ООО "МеталлСервис", в том числе, гидравлического пресса пакетирования отходов марки Y81-250В, 2006 года выпуска, регистрационный номер 6209.

22.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

14.10.2008 переданное на реализацию имущество должника - ООО "МеталлСервис", в том числе, гидравлический пресс пакетирования отходов марки Y81-250В, 2006 года выпуска, регистрационный номер 6209, реализовано.

ООО "ИНС-СЕРВИС", полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426 (Y81-250В сер. 6209, 2006 года выпуска, производства Китай, 1800*1400*800), принадлежащего ему на праве собственности, незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на имущество должника может быть реализовано только в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, при этом судебный пристав-исполнитель вправе и обязан потребовать у должника сведения о принадлежащих ему правах на имущество, а должник обязан такие сведения предоставить.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста и изъятии имущества должника по исполнительному производству, переданного впоследствии на реализацию, были нарушены положения частей 4 и 7 статьи 69, части 1 статьи 80, части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что является основанием и для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку это привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Проанализировав перечисленные нормы законодательства об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника может быть произведено лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, подлежит передаче на реализацию в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение судебным приставом-исполнителем указанных требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о пропуске обществом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23869/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.