Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. N Ф04-4295/2009(10770-А67-50) Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф04-4295/2009(10770-А67-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - ООО "Техномодуль") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "ТЭТЗ") о взыскании 448 430 рублей 23 копеек задолженности и 132 116 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

Иск мотивирован переходом от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажвентиляция "Кросс" (далее - ООО СМВ "Кросс") к ООО "Техномодуль" на основании договора цессии от 08.09.2005 N 2/09/05 права требования с ФГУП "ТЭТЗ" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.01.2002 N 4.

В обоснование иска указаны статьи 384 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2009 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции от 30.01.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техномодуль" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности, дал неверную оценку акту сверки от 01.10.2005, подписанному от ФГУП "ТЭТЗ" главным бухгалтером.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, ФГУП "ТЭТЗ" просило оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций между ООО СМВ "Кросс" (подрядчик) и ФГУП "ТЭТЗ" (заказчик) заключен договор подряда от 08.01.2002 N 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу систем вентиляции, заказчик - оплатить фактически выполненные работы согласно проектно-сметной документации. Срок действия договора установлен с 08.01.2002 по 31.12.2002.

Подрядчик выполнил работы по договору, а заказчик их принял без замечаний.

Заказчик не выполнил обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору подряда 08.01.2002 N 4.

08.09.2005 ООО СМВ "Кросс" (цедент) заключило с ООО "Техномодуль" (цессионарий) договор N 2/09/05 уступки прав требования по договору подряда от 08.01.2002 основного долга в размере 448 430 рублей 23 копеек и других прав кредитора. О переходе права требования ФГУП "ТЭТЗ" уведомлено заказным письмом.

01.10.2005 составлен акт сверки о задолженности ФГУП "ТЭТЗ" перед ООО "Техномодуль" в размере 448 430 рублей 23 копеек по договору от 08.09.2005 N 2/09/05 уступки прав требования. Данный акт подписан главным бухгалтером и скреплен печатью ФГУП "ТЭТЗ".

ФГУП "ТЭТЗ" заявило ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Удовлетворяя иск на основании статей 382, 384 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.01.2002 N 4 и перерывом срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Техномодуль" обратился с настоящим иском в суд за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено в судебном заседании ФГУП "ТЭТЗ".

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы апелляционного суда также соответствуют разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права ошибочны.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд обоснованно установил отсутствие оснований, предусмотренных приведенной статьей, и правомерно указал, что бухгалтер ФГУП "ТЭТЗ", подписавший акт сверки от 01.10.2005 о наличии задолженности перед ООО "Техномодуль", не имел полномочий от юридического лица на признание долга и в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся его исполнительным органом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, апелляционный суд не допустил.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4637/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.