Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N Ф04-4312/2009(10825-А67-46) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что источником выплат премий работникам общества не является чистая прибыль, данные выплаты относятся к оплате труда и должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и, следовательно, при определении размеров страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф04-4312/2009(10825-А67-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество, ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция, налоговый орган) N 34/3-30В от 29.09.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Константа" в части:

- начисления пеней по состоянию на 29.09.2008 на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 201375 руб.;

- начисления пеней по состоянию на 29.09.2008 на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 41693 руб.;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на страховую часть трудовой пенсии, по сроку уплаты 20.04.2007 в сумме 627546 руб.; по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 727087 руб.;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на накопительную часть трудовой пенсии, по сроку уплаты 20.04.2007 в сумме 108639 руб.; по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 143793 руб.;

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 11.01.2009 (судья З.О.В.) Арбитражного суда Томской области заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции N 34/3-30В от 29.09.2008 в части:

- начисления пеней по состоянию на 29.09.2008 на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 41693 руб.;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на страховую часть трудовой пенсии, по сроку уплаты 20.04.2007 в сумме 627546 руб.; по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 727087 руб.;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на накопительную часть трудовой пенсии, по сроку уплаты 20.04.2007 в сумме 108639 руб.; по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 143793 руб., а всего страховых взносов в размере 1607065 руб.;

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части начисления страховых взносов и пени, несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", отменено, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Константа".

Постановлением от 28.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Константа" требований.

В кассационной жалобе общество, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и при вынесении постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, просит постановление от 28.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению ООО "Константа", суд апелляционной инстанции в противоречие пунктам 21 и 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, приказам директора общества, положению о системе оплаты труда за 2007 год и первичным учетным документам, а также в противоречие документам, представленным налоговым органом и подтверждающим наличие чистой прибыли в 2004-2007 годах, применив не подлежащую применению норму права - статью 144 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал необоснованный вывод о том, что источником выплат премий работникам ООО "Константа" не является чистая прибыль, и что данные выплаты предусмотрены трудовыми договорами и связаны с трудовыми отношениями.

Кроме этого, общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции запросил документы, касающиеся порядка формирования чистой прибыли, рассмотрел и проанализировал документы, представленные налоговым органом, которые не были отражены в решении инспекции, тем самым суд подменил налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового органа, при этом суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от инспекции, не обосновавшей невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, дополнительные доказательства.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа просила постановление суда апелляционной инстанции по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Константа", по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 04.09.2008 N 33/3-30В и в дальнейшем вынесено решение N 34/3-30В от 29.09.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу начислены пени по состоянию на 29.09.2008, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 201375 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 41693 руб.; предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на страховую часть трудовой пенсии, по сроку уплаты 20.04.2007 в сумме 627546 руб.; по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 727087 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на накопительную часть трудовой пенсии, по сроку уплаты 20.04.2007 в сумме 108639 руб.; по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 143793 руб, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения в указанной части явился вывод налогового органа о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в сумме 11479036 руб.

ООО "Константа", не согласившись с решением инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что применение ООО "Константа" упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают его права производить выплаты физическим лицам за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции указал на то, что обществом в лице директора были изданы приказы о выплате денежных средств, полученных по итогам хозяйственной деятельности в виде чистой прибыли, на выплату работниками предприятия в качестве поощрения, и что наличие прибыли, оставшейся в распоряжении ООО "Константа", подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом., исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, руководствуясь пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, а значит и объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде, общество правомерно не исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на спорные выплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО "Константа", указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что источником выплаты премий работникам общества является чистая прибыль, не подтверждается представленными в дело доказательствами, так как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и выплачивающие доходы в виде распределенной прибыли другим организациям или физическим лицам, должны определять чистую прибыль в соответствии с правилами бухгалтерского учета, однако ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательства того, что общество в спорный период представляло в налоговые органы отчеты о прибылях и убытках, а также документы, подтверждающие наличие у общества в распоряжении в спорные периоды чистой прибыли и свидетельствующие о решении участника общества о распределении чистой прибыли на выплату премий, представлены не были.

С учетом ежемесячного характера спорных выплат, доли данных выплат в общем объеме выплат в пользу работников, статуса данных выплат, как стимулирующих и поощрительных начислений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные выплаты относятся к оплате труда и должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и, следовательно, при определении размеров страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из анализа данных норм законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение обществом упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишает его права производить выплаты работникам общества за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которые не являются объектом налогообложения единым социальным налогом, а значит и объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что источником выплаты премий работникам общества являлась чистая прибыль, оставшаяся в распоряжении общества после уплаты единого налога.

Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило данных доказательств в суды первой и апелляционной инстанций, а имеющиеся в материалах дела приказы, расчетные ведомости, своды начислений и удержаний, трудовые договоры, Положение о системе оплаты труда, а также представленный ООО "Константа" расходный кассовый ордер N 241 от 17.10.2007, на который общество ссылается в кассационной жалобе, указанный факт не подтверждают.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты относятся к выплатам по оплате труда, перечисленным в пункте 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должны облагаться единым социальным налогом и, соответственно, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

По мнению суда кассационной инстанции, общество, применив положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, получило необоснованную налоговую выгоду в результате исключения сумм ежемесячных выплат (премий) из базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным доначисление инспекцией обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней на них.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5931/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.