Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 г. N Ф04-4279/2009(10729-А75-47) Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты им поставленного товара, равно как и доказательств некачественности всего поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф04-4279/2009(10729-А75-47)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-строй" (далее - ООО "Капитал-строй") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" (далее - ОАО РЭП "Березовское") с иском о взыскании 167 236,50 руб. задолженности за поставленную по договору от 09.06.2006 N 29/06 продукцию, 552 714,98 руб. неустойки.

Решением от 30.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением 13.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано с ОАО РЭП "Березовское" в пользу ООО "Капитал-строй" 122 720 руб. долга, 2 335,16 руб. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 293,52 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В удовлетворении иска в части взыскания 44 516,50 руб. долга отказано, иск в части взыскания 552 714,98 руб. неустойки оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО РЭП "Березовское" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него основного долга и судебных расходов, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание тот факт, что за поставленную некачественную сетку ответчик во исполнение условий договора о предоплате оплатил истцу 70 процентов стоимости продукции платежным поручением от 19.10.2006 N 419. Указывает на то, что актом взаиморасчетов от 14.02.2007 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 614 671,99 руб., которую ответчик погасил платежным поручением от 26.03.2007 N 564. Полагает, что из переписки сторон следует, что истец, признав продукцию бракованной, просил вернуть ее в адрес истца, при этом не конкретизировал условия отгрузки, на предложение ответчика заключить дополнительное соглашение об условиях отгрузки за счет истца ответа не последовало. Считает, что договором поставки не предусмотрен возврат продукции за счет покупателя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал-строй" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО РЭП "Березовское" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал-строй" пояснил, что судебные акты законны и обоснованны, отмене не подлежат.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Капитал-Строй" (поставщик) и ОАО РЭП "Березовское" (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2006 N 29/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно прилагаемой спецификации, счета, а покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1). Количество, номенклатура, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стороны в договоре предусмотрели, что качество и комплектность продукции должны соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации на данный вид продукции. Сроки гарантии по поставленной продукции устанавливаются в пределах сроков гарантии заводов-изготовителей (пункт 4.1). Приемка продукции по количеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 с последующими изменениями и дополнениями (пункт 4.2). Приемка продукции по качеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями (пункт 4.3). В случае нарушения порядка приемки продукции по количеству и/или по качеству, предусмотренного Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями, сторона, нарушившая порядок, лишается права требовать возмещения убытков, уплаты неустойки (пункт 6.1).

Согласно спецификации N 7 к договору поставки от 09.06.2006 N 29/06, ООО "Капитал-строй" обязался поставить ОАО РЭП "Березовское", в том числе сетку нерж. с размером ячейки 16 х 16 мм и толщиной пров. Ф 2,5 мм ГОСТ 3826-82 в количестве 40 кв.м. общей стоимостью - 61 360 руб.; сетку нерж. с размером ячейки 10 х 10 мм и толщиной пров. Ф 2 мм ГОСТ 3826-82 в количестве 40 кв.м., общей стоимостью 61 360 руб.; дробь ДСЛ фр. 4.5 мм ГОСТ 11964-81 в количестве 2 т. общей стоимостью 56 350 руб. Из упаковочного листа и квитанции о приеме контейнера следует, что в контейнере N 515121743 поставщик 20.11.2006 отгрузил покупателю перечисленную продукцию. Поставку ему товара в указанном количестве покупатель не отрицает.

После получения товара от поставщика, комиссией покупателя в составе заместителя главного инженера рудника "Хальмерью", начальника ОПОУ, мастера технологической смены был составлен акт от 17.12.2006 о поступлении на ОПОУ рудника вместо заявленной калиброванной дроби диаметром 4-6 мм отходов литейного производства. В акте указано, что калибровка дроби производилась на ОПОУ силами персонала технологической смены посредством просеивания дроби через сито и ручной отборкой пустотелых и ломаных, оставшихся в сите, фрагментов; в результате выполненной работы из 2 т поставленной дроби получено 420 кг калиброванной дроби от 4.0 до 6.0 мм (21% поставленной дроби).

Покупатель частично оплатил поставленный ему товар (дробь), перечислив 11 833,50 руб., что соответствует стоимости качественной дроби весом 420 кг.

В письме ООО "Капитал-Строй" от 04.04.2007 N 292 указало, что неоплаченным ответчиком являлся следующий товар: дробь ДСЛ ф.4.5 ГОСТ 11964-81 1.580 кг на сумму 44 516,50 руб.; сетка нерж. с размером ячейки 16 х 16 мм и толщиной пров. Ф 2,5 мм ГОСТ 3826-82 в количестве 40 кв.м. стоимостью - 61 360 руб.; сетка нерж. с размером ячейки 10 х 10 мм и толщиной пров. Ф 2 мм ГОСТ 3826-82 в количестве 40 кв.м., стоимостью - 61 360 руб.

ОАО РЭП "Березовское" оставшуюся часть задолженности не погасило.

ООО "Капитал-Строй" обратился с иском в арбитражный суд.

ОАО РЭП "Березовское", покупатель, указывает на то, что товар ему поставлен ненадлежащего качества.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 309, 476, 506, 513, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности за поставленный товар, отсутствие доказательств того, что весь поставленный ответчику товар является некачественным, удовлетворили иск частично, отказав в удовлетворении иска в части взыскании задолженности за поставленный некачественный товар, оставив без рассмотрения требование о взыскании неустойки, учитывая несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в этой части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных с соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В соответствии со частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, разрешая настоящий спор, обоснованно указали, что покупатель не представил доказательств того, что поставленный ему товар (сетка) являлся некачественным. Сведения о получении некачественной (бракованной) сетки отсутствуют в акте от 17.12.2006.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно установив отсутствие доказательств погашения задолженности за поставленный товар и отсутствие письменных доказательств о недостатках товара, обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7100/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.