Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2009 г. N Ф04-4002/2009(10102-А27-22) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов по муниципальному контракту, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем тот, который указан в акте приемки выполненных работ, а также завышения стоимости фактически выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и произведенных затратах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф04-4002/2009(10102-А27-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "АЙЭКС" (далее - ЗАО "АЙЭКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского района (далее - комитет) о взыскании 1 217 096 рублей 88 копеек основного долга и 149 564 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта от 04.06.2007 N 21 по оплате выполненных работ. В правовое обоснование указаны статьи 395, 740, 746, 753, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2009, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 217 096 рублей 88 копеек основного долга и 149 564 рубля 30 копеек процентов.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, комитет просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств.

Суд, признав представленный ответчиком исправленный акт N 7 за сентябрь 2007 года недопустимым доказательством, не учел то обстоятельство, что во время исполнения контракта ЗАО "АЙЭКС" было согласно с тем, что в подписанном сторонами акте приемки выполненных работ N 7 за сентябрь 2007 года, со ссылкой на который предъявлено настоящее исковое требование, имеет место завышение объема работ, а также значатся работы, которые ранее уже были оплачены.

В нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при объявлении перерыва для определения экспертной организации ответчику не был установлен срок для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и не было разъяснено такое право. Оставив без внимания устное ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд тем самым нарушил статью 41 названного Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом установлено, что между комитетом (заказчиком) и ЗАО "АЙЭКС" (подрядчиком) сложились обязательственные отношения, основанные на муниципальном контракте от 04.06.2007 N 21, в соответствии с которым подрядчик обязался на свой риск, из собственных материалов и своими силами выполнить работы по строительству автостанции на 75 мест в поселке городского типа Ижморский, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, но оплату получил не полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ЗАО "АЙЭКС" о взыскании с ответчика 1 217 096 рублей 88 копеек основного долга по муниципальному контракту от 04.06.2007 N 21, исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и произведенных затратах формы КС-3, без замечаний. При этом суд обоснованно руководствовался общими нормами обязательственного права - статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 740, 746, 753 названного Кодекса, регулирующими строительный подряд.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с указанной нормой права факсимильную копию исправленного акта N 7 за сентябрь 2007 года, на которую ответчик ссылался как на доказательство отсутствия задолженности перед истцом, суд признал его недопустимым доказательством в силу статьи 68 названного Кодекса, поскольку подлинный экземпляр акта в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем тот, который указан в акте приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года N 7, а также завышение стоимости фактически выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и произведенных затратах за тот же период.

За просрочку оплаты в разумный срок принятых по актам работ к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 564 рублей 30 копеек.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 24.04.2009 оставил без изменения законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2008 об удовлетворении иска.

При этом суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, доводом сторон, в том числе - аналогичным изложенным в кассационной жалобе ответчика, дал обоснованную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А27-12846/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.