Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4487/2009(11761-А27-41) Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф04-4487/2009(11761-А27-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.07.2008 N 1140 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29 497 173 рублей.

Решением от 05.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями не приняты и не исследованы все доводы и доказательства налогового органа, в связи с чем сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года Инспекцией был составлен акт от 20.05.2008 N 049 ДСП, на который Обществом были представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией было принято решение от 23.07.2008 N 1140 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным решением Обществу отказано в возмещении заявленного НДС в размере 36 691 025 рублей.

Общество, посчитав, что указанное решение, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в возмещении НДС, нарушает его права и интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением от 01.10.2008 N 366 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области частично удовлетворило жалобу налогоплательщика. Отменило решение от 23.07.2008 N 1140 Инспекции в части налоговой санкции по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Несогласие с решением от 23.07.2008 N 1140 налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 29 497 173 рублей, послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В рамках применения норм главы 21 Налогового кодекса лизинговые платежи представляют собой оплату услуг, оказанных лизингодателем по договору финансовой аренды, которые являются объектом налогообложения при исчислении НДС, а уплаченная в составе единого лизингового платежа сумма НДС в полном объеме подлежит вычету в том налоговом периоде, когда эта сумма уплачена.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Дэлторг" был заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 20.04.2001 N ДЛ-001-1, которым были предусмотрены все необходимые условия. Согласно условиям данного договора ООО "Дэлторг" предоставляло в лизинг Обществу оборудование с последующим его переходом в собственность Общества. В рамках указанного договора ООО "Дэлторг" являлось лизингодателем, а Общество - лизингополучателем. Получая оборудование в лизинг, Общество передавало его в сублизинг в соответствии со своими уставными задачами и целями, на основании заключенных договоров сублизинга.

Судами правомерно учтены обстоятельства, установленные решением от 18.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, постановлением от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 04.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-3381/2008(5873-А27-14) где участвовали те же лица и было установлено, что из анализа условий договора сублизинга N ДСЛ-СТ-6-13 о передаче в сублизинг оборудования по договору от 20.04.2001 N ДЛ-001-1, договора поставки N ДП-015 и актов приема-передачи оборудования несовпадение дат отгрузки оборудования по железнодорожным накладным с датой заключения договора поставки, актов приема-передачи оборудования по лизингу и сублизингу само по себе не может с достоверностью подтверждать того факта, что оборудование поставлялось не в рамках заключенного договора, поскольку такой вид взаимоотношений между контрагентами соответствует обычаям делового оборота и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Также была дана оценка техническому формуляру, его соответствию и идентификации предмета лизинга, железнодорожной накладной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик в обоснование заявленного им вычета по НДС представил в налоговый орган и в материалы дела договор лизинга, договоры сублизинга, акты приема-передачи объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-1, акты сверки расчетов и перехода права собственности на оборудование, находящееся в лизинге, договоры поставки оборудования, железнодорожные накладные, счета-фактуры, инвентаризационные описи, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, платежные поручения на оплату лизинговых платежей и другие документы.

Материалами дела подтверждается факт полной оплаты оборудования, полученного по заключенному договору лизинга, а также переход права собственности на оборудование.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, ссылаясь на нормы гражданского и налогового законодательства, сделали обоснованный вывод о том, что в рамках рассмотрения данного дела налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции по передаче оборудования в лизинг и сублизинг, документально не опровергнуты доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком.

В материалах дела имеется копия решения от 21.07.2006 N 006дсп, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области. Указанное решение содержит сведения о наличии на шахтах, которым передано оборудование в сублизинг, технической документации на него. В решении также закреплен перечень оборудования, имеющегося на шахтах по договору сублизинга. Решение содержит в себе сведения о получении оборудования, перечисленными в нем шахтами, в сублизинг от Общества по соответствующим договорам сублизинга, наличие на шахтах инвентарных карточек и технической документации на оборудование.

Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении актов приема-передачи формы N ОС-1, не отражении оборудования на счете 01, недействительности договора лизинга, несоответствии наименования оборудования, об отсутствии технической документации на оборудование, недобросовестности контрагента Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод Инспекции о неправомерности представления налогоплательщиком в суд первой инстанции документов, подтверждающих обоснованность требований, поскольку указанный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении данного спора арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства противоречивы, не достаточны и не позволяют полно и однозначно сделать вывод о неисполнении договорных обязательств, о невыполнении обязанности по уплате налога в бюджет со стороны ООО "Дэлторг", а также об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Таким образом, судебными инстанциями исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13221/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.