Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N Ф04-4413/2009(10998-А45-16) Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф04-4413/2009(10998-А45-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "САН" (далее - ООО "САН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПринт" (далее - ООО "ГрандПринт") о взыскании 691 750 руб. долга по договору купли-продажи от 12.12.2006 N 1/п и штрафной неустойки в сумме 479 272 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2007 с ООО "ГрандПринт" взыскана задолженность в размере 691 750 руб. и неустойка в сумме 300 000 руб.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

ООО "ГрандПринт" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что ООО "ГрандПринт" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку корреспонденция направлялась в адрес директора ответчика Б.Е.Н., а не в адрес общества, иск подан истцом без соблюдения досудебного претензионного порядка, взыскана вся сумма долга, а не только подлежащая оплате по графику, в материалах дела отсутствуют учредительные документы истца и доверенность одного из представителей истца, отсутствуют протоколы общих собраний участников истца и ответчика. Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение с данным заявлением срока, в связи со сменой директора.

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, суд возвратил заявление ООО "ГрандПринт" на основании пункта 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что в заявлении ООО "ГрандПринт" не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта. Суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

В кассационной жалобе ООО "ГрандПринт" просит определение и постановление апелляционного суда отменить, направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка смене исполнительного органа ООО "ГрандПринт", а именно, что вся корреспонденция направлялась в адрес директора общества, неполучение корреспонденции и непредставление надлежащей информации учредителям общества привели к пропуску процессуальных сроков. Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют учредительные документы истца; дело рассматривалось только на основании договора купли-продажи, каких-либо иных доказательств не представлялось; не дана оценка процессуальным основаниям участия представителя истца без надлежащих полномочий.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что приведенные в заявлении ответчика сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя пропущенный срок может быть восстановлен судом при условии обращения с заявлением не позднее 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд правильно исходил из того, что смена директора ответчика не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд правомерно возвратил заявление ООО "ГрандПринт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2007.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А45-12667/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.