Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2009 г. N Ф04-4447/2009(11061-А45-49) Признавая законным отказ в государственной регистрации прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта, суд исходил из того, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие отмену ареста спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф04-4447/2009(11061-А45-49)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центрозавоз" (далее - ООО "Центрозавоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области, Управление) о признании недействительным (незаконным) отказа заинтересованного лица в государственной регистрации прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта - здания производственный корпус, площадью 3907,2 кв.м., кадастровый номер 54:19:080201:0552-Ф-000106-001 и права собственности на здание производственный корпус, площадью 3907,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, поселок Элитный, ул. Липовая, дом 2 (сообщение об отказе от 17.11.2008 N 01/394/2008-244, 01/394/2008-245) и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения соответствующей государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 (судья Х.А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Управление указывает, что Общество просит прекратить право собственности на объект недвижимости, обремененный арестом, и зарегистрировать право собственности на этот же объект недвижимости с внесением в перечень правоустанавливающих документов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прекращением ареста.

По мнению подателя жалобы, при наличии ареста, обременяющего право собственности на объект недвижимости, Управление не вправе прекратить это право и закрыть соответствующий раздел ЕГРП.

Зарегистрировать право собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости (отрыть новый раздел ЕГРП) возможно только после закрытия раздела ЕГРП на реконструированный объект.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) для проведения соответствующих регистрационных процедур необходимо представление документа, подтверждающего снятие ареста в порядке пункта 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако такой документ заявителем на государственную регистрацию представлен не был.

Полагает, что УФРС по Новосибирской области законно отказало в государственной регистрации права собственности ООО "Центрозавоз".

ООО "Центрозавоз" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2008 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта - здания производственный корпус, площадью 3907,2 кв.м., кадастровый номер 54:19:080201:0552-Ф-000106-001, и права собственности на здание - производственный корпус, площадью 3907,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, поселок Элитный, ул. Липовая, дом 2.

В качестве правоустанавливающих документов на регистрацию Обществом представлены договор купли - продажи недвижимого имущества от 11.11.2002 N 01/2002 - Г, дополнительное соглашение от 11.11.2002, акт приема - передачи недвижимого имущества от 13.11.2002, разрешение на строительство от 28.07.2007 N 14а, постановление от 12.07.2007 N 145/07, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2008 N 4, план объекта от 09.09.2008, кадастровый паспорт здания от 26.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2005 серии N 54 - АВ N 637543, что подтверждается расписками регистрирующего органа.

Управление 03.10.2008 уведомлением N 01/394/2008-244, 01/394/2008-245 приостановило государственную регистрацию на срок до 03.11.2008 в связи с необходимостью представления Обществом дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации заявленных прав, в частности, надлежащим образом заверенной копии судебного акта о прекращении ареста недвижимого имущества.

По истечении сроков приостановления государственной регистрации и непредставлении дополнительных доказательств Управление 17.11.2008 сообщением N 01/394/2008-244, 01/394/2008-245 отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Не согласившись с решением УФРС по Новосибирской области, ООО "Центрозавоз" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Во-первых, Общество обратилось к Управлению с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано ограничение (арест), и заявителем не были представлены документы, подтверждающие отмену данного ограничения; во-вторых, права и законные интересы Общества не нарушены, поскольку Общество обратилось за регистрацией права собственности на объект недвижимости, права на который у него уже зарегистрированы в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные Обществом требования, сделал вывод о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апелляционного суда, арест, зарегистрированный в ЕГРП, не имеет отношения к вновь созданному объекту недвижимости, за регистрацией права собственности на который обратился заявитель.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, статей 17, 20 Закона о регистрации, апелляционный суд пришел к выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества, поскольку Обществом были представлены на регистрацию все документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости (ввода его в эксплуатацию).

Сделав вывод о наличии у Общества уже зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, как считает апелляционный суд, вышел за пределы оспариваемого отказа, в основу которого данное обстоятельство не было положено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2004 на объект - гараж-стоянка с пожарным резервуаром был наложен арест на основании Постановления федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 22.10.2004 и протокола о наложении ареста от 01.11.2004.

29.09.2005 на основании заявления ООО "Центрозавоз" относительно указанного объекта в ЕГРП были внесены изменения: гараж-стоянка N 1 с пожарным резервуаром, площадью 3698,2 кв.м., инвентарный номер Ф-000106/А1, по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитное, Научно - производственная зона НГ СО РАСХН, изменено на: здание производственный корпус площадью 3907,2 кв.м., инвентарный номер Ф-000106-001, по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, п. Элитный, ул. Липовая, N 2. Правоустанавливающие документы остались неизменными.

По состоянию на 21.04.2003 Общество являлось собственником объекта - здание гараж-стоянка N 1 с пожарным резервуаром, площадью 3698,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ 280249), ограничений (обременений) прав не зарегистрировано, по состоянию на 29.05.2005 Общество являлось собственником объекта - производственный корпус, площадь 3907,2 кв.м., зарегистрированы ограничения (обременения) прав - арест, аренда, (свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ 637543).

При этом свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ 637543 выдано взамен свидетельства 54-АБ 280249, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, что на 29.09.2005 в отношении производственного корпуса было зарегистрировано ограничение - арест.

Общество, ссылаясь на то, что реконструкция объекта здание гараж - стоянка была произведена в 2003 году, представило разрешение на строительство от 28.07.2007 N 14а, разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.06.2008 N 4, постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2007 N 145/07 и при этом указало, что реконструкция фактически была завершена в 2003 году, однако разрешение на строительство от 28.07.2007 N 14а и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2008 N 4 оформлены после завершения реконструкции.

В результате чего Обществом сделан вывод о невозможности наложения ареста в 2004 году на объект недвижимости, который фактически к указанному периоду не существовал в результате проведенной реконструкции.

Суд первой инстанции, анализируя представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств невозможно сделать однозначного вывода о дате фактического окончания реконструкции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку, как было установлено ранее, на 29.09.2005 в отношении производственного корпуса уже был зарегистрирован арест, при этом производственный корпус по своим индивидуально - определенным характеристикам полностью соответствует производственному корпусу, за регистрацией прав на который Общество обратилось в 2008 году.

Вместе с тем в нарушение статьи 17 Закона о регистрации при обращении в Управление Общество не представило доказательств, подтверждающих снятие ареста в отношении спорного объекта.

ООО "Центрозавоз" также не оспорены и не оспариваются действия Управления по регистрации ареста в отношении объекта - производственный корпус (по предыдущему свидетельству о государственной регистрации права - здание гараж-стоянка), в связи с чем доводы Общества о том, что арест в отношении объекта - производственный корпус не применялся, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку основания вышеуказанного довода, на которые ссылается Общество, а именно, фактическое отсутствие предмета ареста на момент его применения, несоответствие нормам УПК РФ протокола о наложении ареста, не связаны с предметом заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что наличие у Общества уже зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости не являлось основанием оспариваемого отказа, однако, данное обстоятельство, в силу ранее изложенного, не повлияло на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А45-21499/2008 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.