Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф04-4544/2009(11912-А45-3)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Интер-Персонал-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 25.02.2009 N 19/54 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб., и N 19/55 о привлечении директора Общества Н.Н.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением арбитражного суда от 20.03.2009 признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 25.02.2009 N 19/54 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Кадрового агентства "Интер-Персонал-Н" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. Производство по делу в части признания незаконным постановления налогового органа от 25.02.2009 N 19/55 о привлечении директора Общества Н.Н.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб., прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судами нарушены нормы материального права, просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления налогового органа от 25.02.2009 N 19/54 о привлечении Общества к административной ответственности, и постановление апелляционной инстанции - полностью.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) налоговой инспекцией проводилась именно контрольная закупка; налоговым органом при составлении протокола от 25.02.2009 N 19/54 были выполнены все требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в материалах дела имеются доказательства о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.02.2009 на основании поручения N 41 сотрудниками Инспекции проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона N 54-ФЗ, в ходе которой в офисе по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 112а, принадлежащем Обществу, при оказании услуг по копированию документа по цене 4 руб., директором Н.Н.А. не была применена ККМ, и не был выдан бланк строгой отчетности, что является нарушением требований статей 2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ.
По результатам проверки налоговым органом 24.02.2009 составлены: акт N 009817/69 проверки выполнения требований Федерального закона N 54-Федеральный закон (л.д.12), акт о проверке наличных денежных средств кассы N 009817 (л.д.44), и взяты объяснения у директора Общества (л.д.43).
Инспектором налогового органа 25.02.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 19/54, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении директора Общества Н.Н.А. составлен протокол N 19/55.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции 25.02.2009 вынесены постановление N 19/54 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 30 000 руб., и постановление N 19/55 о привлечении Н.Н.А. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела усматривается, что в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов сотрудниками Инспекции, действующими на основании поручения N 41 от 24.02.2009 на проведение проверки, лично приобретена услуга по копированию одного документа по цене 4 руб.
Таким образом, суды, исследовав представленные Инспекцией в дело документы, пришли к правильному выводу о том, что доказательства по факту административного правонарушения получены должностными лицами налогового органа в ходе проведения проверочной закупки.
Вместе с тем доказательства, полученные должностными лицами налоговых органов при осуществлении ими контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в результате проведения проверочной закупки, не могут считаться законными, поскольку в силу статей 6, 7 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами, осуществляющими операт
