Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N Ф04-6667/2008(9661-А45-12) Отказывая в иске об обязании ответчика возвратить спорное недвижимое имущество, суд исходил из того, что ответчик уплатил истцу стоимость приобретенного им по договору купли-продажи имущества (теплицы, склада, подъездного пути), а истцом не доказана обязанность ответчика заплатить за него спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф04-6667/2008(9661-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири" (далее - ООО "Технологии в Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - ООО "Хорос") об обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11, а именно: теплицу завода площадью 416, 9 м2 с кадастровым номером 54:19:112001:0143-Ф-000096-050, склад углекислых баллонов площадью 349,7 м2 с кадастровым номером 54:19:112001:0143-Ф-000096-051, подъездной железнодорожный путь N 46а протяженностью 113,0 м (назначение не определено) с кадастровым номером 54:19:112001:0216-Ф-000096-076.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.05.2007.

Третьими лицами без самостоятельных требовании к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Основа" (далее - ООО "Агентство "Основа"), Б.И.А.

Постановлением от 06.11.2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил ранее принятые решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для установления статуса топливохранилища (движимое или недвижимое имущество), проданного по договору купли-продажи от 03.05.2007, и проверки относимости дополнительного соглашения от 03.05.2007.

При новом рассмотрении дела решением от 27.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью и недоказанностью требований.

Обжалуя вынесенные судебные акты, ООО "Технологии в Сибири" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно приняли новую позицию ответчика, согласно которой спорное дополнительное соглашение не относится ни к одному из заключенных сторонами договоров купли-продажи, а является результатом существовавшей устной договорённости о выкупе земельного участка.

Необоснован, по мнению заявителя, вывод судов о незаключенности дополнительного соглашения от 03.05.2007 ввиду отсутствия перечня имущества, поскольку дополнительное соглашение является частью основного договора, а не самостоятельной сделкой.

При этом заявитель полагает, что представленные ответчиком расписки прямо свидетельствуют об исполнении сторонами дополнительного соглашения в части расчётов.

Вывод судов об отсутствии у истца права требовать возврата ему склада углекислых баллонов заявитель находит противоречащим положениям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе истец указал на несогласие с выводом судов о том, что стоимость земельного участка превышает стоимость объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хорос", возражая против отмены состоявшихся судебных актов, ссылается на исследованность судами всех обстоятельств дела, правильную оценку доказательствам по делу и несостоятельность доводов жалобы.

ООО "Агентство "Основа", Б.И.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Технологии Сибири" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, иск удовлетворить или дело направить на новое рассмотрение, а представитель ООО "Хорос" просил оставить судебные акты изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "Технологии в Сибири" (продавцом) и ООО "Хорос" (покупателем) договором купли-продажи от 03.05.2007 продавец по акту приёма-передачи от 04.05.2007 передал в собственность покупателя следующее имущество: теплицу завода площадью 416, 9 м2 с кадастровым номером 54:19:112001:0143-Ф-000096-050, склад углекислых баллонов площадью 349,7 м2 с кадастровым номером 54:19:112001:0143-Ф-000096-051, подъездной железнодорожный путь N 46а протяженностью 113,0 м (назначение не определено) с кадастровым номером 54:19:112001:0216-Ф-000096-076, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11 (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3).

Цена продаваемого имущества составила 467 280 рублей и сложилась из стоимости перечисленных в договоре объектов недвижимости (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался уплатить вышеуказанную сумму путём единовременного перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца в срок до 15.05.2007.

Моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по уплате цены имущества является дата поступления денежных средств на счёт продавца в сумме и в срок, предусмотренные договором (пункт 2.3).

Между этими же сторонами был заключен договор купли-продажи от 03.05.2007, предметом которого является топливохранилище по цене 1 066 720 руб. (пункт 1.2), расположенное по тому же адресу, что и имущество по вышеуказанному договору.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.05.2007 к договору купли-продажи от 03.05.2007. В упомянутом дополнительном соглашении стороны договорились, что цена имущества, указанного в пункте 1.2 договора купли-продажи составляет 14 000 000 руб., из которых 2 500 000 руб. покупатель оплатил до подписания основного договора в счёт его обеспечения; 1 500 000 руб. оплачивается покупателем путём перечисления на расчетный счёт продавца в срок до 15.05.2007. Данная сумма засчитывается в счёт оплаты, оставшуюся сумму в размере  10 000 000 руб. покупатель обязался оплатить векселями Сбербанка Российской Федерации в срок до 01.07.2007.

Считая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате реализованного ему по договору купли-продажи от 03.05.2007 и дополнительному соглашению от 03.05.2007 имущества, ООО "Технологии в Сибири" направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами установлено, что на оплату теплицы завода, склада углекислых баллонов, подъездного железнодорожного пути, топливохранилища истцом выставлен один счёт N 40 от 03.05.2007 на общую сумму 1 534 000 руб.

Платёжным поручением N 302 от 04.05.2007 ответчик перечислил истцу 1 534 000 руб., и данное обстоятельство признано судами как исполнение ООО "Хорос" обязательства по полной оплате спорных объектов.

Поскольку дополнительное соглашение от 03.05.2007 содержит ссылку на пункт 1.2 договора купли-продажи от 03.05.2007, тогда как имеют место быть два договора купли-продажи от одной и той же даты и в договоре купли-продажи теплицы, склада, подъездного пути объекты продажи перечислены в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, а в договоре купли-продажи топливохранилища объект продажи обозначен в пункте 1.2, то, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение не имеет отношения к купле-продаже объектов недвижимости.

Данный вывод сделан судами не только по результатам исследования и оценки договоров купли-продажи и дополнительного соглашения.

Изучив расписки Б.А.В. (руководителя ООО "Технологии Сибири") от 04.04.2006 и от 18.06.2006 о получении им от руководителя ответчика 2 500 000 руб., суды отклонили довод истца о том, что эти расписки являются доказательством частичной уплаты ООО "Хорос" стоимости истребуемых объектов в сумме 14 000 000 руб., определённой в дополнительном соглашении, и, следовательно, отнесения дополнительного соглашения к договору купли-продажи теплицы, склада, подъездного пути.

Переданные по названным распискам денежные средства суды сочли оплатой ответчиком базы горюче-смазочных материалов площадью 1403 м2, что вытекает из содержания самих расписок, и поэтому не подтверждающими оплату склада, теплицы, железнодорожного пути по договору купли-продажи от 03.05.2007.

Исследованные судами отчёты об определении рыночной цены спорных объектов по состоянию на 03.05.2007 показали, что их общая рыночная стоимость без учёта стоимости земельного участка составила 2 981 561 руб. и значительно меньше, чем определена в дополнительном соглашении.

Исходя из того, что в момент продажи 03.05.2007 склад, теплица и железнодорожный путь имели существенный износ (от 44% до 88%), суды, учитывая их рыночную стоимость, посчитали неотносимым дополнительное соглашение от 03.05.2007 с ценой объектов в сумме 14 000 000 руб. к договору купли-продажи названных объектов.

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что истец никогда не выставлял ответчику счета-фактуры на оплату склада, теплицы, железнодорожного пути в сумме 14 000 000 руб. и не требовал оплаты этой суммы вплоть до направления 08.09.2007 уведомления об одностороннем расторжении договора купли-продажи.

При выполнении указания суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанций не смогли установить, является или нет топливохранилище объектом недвижимости, так как по данным учёта и условиям договора купли-продажи от 03.05.2007 топливохранилище как здание не значится и не продавалось.

Оценив в совокупности вышеупомянутые отчёты, расписки, а также другие документы и пояснения сторон, суды заключили, что дополнительное соглашение от 03.05.2007 не относится ни к договору купли-продажи склада углекислых баллонов, теплицы завода и подъездного железнодорожного пути, ни к договору купли-продажи топливохранилища.

С учётом того, что ответчик уплатил истцу стоимость приобретённого им по договору купли-продажи от 03.05.2007 имущества (теплицы, склада, подъездного пути), а истец не доказал, что ООО "Хорос" должно было заплатить за него 14 000 000 руб., ООО "Технологии в Сибири" правомерно отказано в иске.

Что касается вопросов земли, то они не являются предметом спора, и выводы судов о превышении стоимости земли по сравнению со стоимостью находящихся на них объектах не повлияли на правильность судебных актов, поскольку судебные акты основаны на совокупности доказательств, относящихся к спорным объектам.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как приведённых в них выводов судов чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то они законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4722/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.