Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N Ф04-4373/2009(10938-А45-8) Признавая недействительными договоры купли-продажи долей помещения, суд исходил из того, что спорные договоры в совокупности образуют крупную сделку, совершенную в отсутствие единогласного одобрения со стороны участников общества, иск заявлен с соблюдением срока исковой давности (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф04-4373/2009(10938-А45-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 15377/09 настоящее постановление отменено

Участник общества с ограниченной ответственностью "Бархат" Ч.М.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Бархат" и "Фактор Успеха" о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи от 24.07.2007 долей помещения, расположенного по ул. Никитина, 162 г. Новосибирска, и недвижимого имущества, расположенного по ул. Ломоносова, 31 г. Новосибирска, и применении последствий недействительности крупных сделок в виде обязания покупателя ООО "Фактор успеха" возвратить продавцу ООО "Бархат" проданные помещения (иск уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Бархат" отзывом на исковое заявление просил в иске отказать по тем основаниям, что новый собственник спорного имущества (ООО "Фактор успеха") намерен продать купленное у первого ответчика имущество третьему лицу, о чем достиг определенной договоренности.

ООО "Фактор успеха" в отзыве на исковое заявление ссылался на незаконность получения директором ООО "Бархат" О.О.Г. наследства погибшего брата в виде 20% доли уставного капитала этого общества и незаконность избрания его (23.12.2008 и 16.02.2009) директором общества, по факту чего УВД по Советскому району г. Новосибирска проводится проверка. В связи с чем, считал, что все представляемые О.О.Г., как директором общества, документы и доказательства следует рассматривать в качестве ненадлежащих.

Ссылался на неполучение искового заявления и наличие общего правового интереса в данном иске у истца Ч.М.И. и у О.О.Г., как директора общества, а также его участника.

Оспариваемые истцом сделки считал законными, участие во внеочередном общем собрании от 10.07.2007 Ч.М.И. считал подтвержденным протоколом N 4, в котором данный участник общества указан. Оспаривал утверждения истца о времени, когда он узнал о состоявшихся сделках (декабрь 2008) и считал, что истец о заключенных обществом договорах купли-продажи знал с момента совершения этих сделок. Заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 (судья Х.А.Г.) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи К.Е.В., Е.Л.Н., Л.К.Д.) решение отменено и в иске отказано, в т.ч. в связи с истечением срока исковой давности.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность постановления апелляционного суда, предлагает его отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда. Заявитель полагает, что при вынесении решения об отказе в иске апелляционным судом неправильно применены пункты 2, 3 статьи 70 и нарушен пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда апелляционный суд не учел факт признания самим обществом совершение им крупной сделки и не мотивированно признал неправильными выводы первой инстанции арбитражного суда о том, что оспариваемые истцом сделки обладают признаками крупной сделки.

Считает не основанными на правилах статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выводы апелляционного суда о доказанности факта участия Ч.М.И. во внеочередном общем собрании участников общества "Бархат" 10.07.2007 и полагает, что в этом случае бремя доказывания участия в общем собрании должно быть возложено на само общество, которое должно представить, помимо протокола общего собрания, соответствующие доказательства, в частности, доказательства направления извещения о проводимом собрании участнику общества Ч.М.И., доказательства регистрации этого участника общества для участия в собрании и факт его голосования на данном собрании. Таких доказательств общество суду не представило, следовательно, у апелляционного суда не имелось оснований считать, что истец присутствовал на общем собрании.

Оспаривает правомерность выводов апелляционного суда о том, что, поскольку решение общего внеочередного собрания участников от 10.07.2007 не признано в установленном порядке недействительным, то в рамках данного дела должно рассматриваться в качестве законного, и полагает, что эти выводы апелляционного суда не основаны на разъяснениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в совместном постановлении от 09.12.99 N 90/14.

Полагает, что, применяя статьи 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не указал своих выводов по вопросу применения срока исковой давности и из постановления апелляционного суда не представляется возможным определить, применил этот суд срок исковой давности или нет.

При этом истец настаивает на том, что иск заявлен им в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО "Фактор успеха" оспариваемую истцом сделку считал законной и оснований для признания ее недействительной не усматривал, поскольку доказательств крупности оспариваемых сделок истец арбитражному суду не представил. Считал, что протокол общего собрания участников общества "Бархат", подписанный председателем собрания и секретарем, является надлежащим доказательством участия участника общества Ч.М.И. в общем собрании 10.07.2007. настаивал на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности.

Дополнительно ответчик сообщал, что после смерти участника общества О.С.Г., его брат О.О.Г. совершил действия, направленные на противоправное завладение долей умершего брата (20%), в связи с чем по заявлению жены умершего участника общества возбуждено уголовное дело против О.О.Г. и в суде общей юрисдикции рассматривается иск О.Н.В к ОО.Г. о признании завещания недействительным.

Указывает, что О.О.Г., в настоящее время, являясь директором ООО "Бархат" и владея 40% доли в уставном капитале, реализует свой злонамеренный умысел, совместно с Ч.М.И.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и общества "Бархат" доводы кассационной жалобы поддержали, представители второго ответчика против доводов кассационной жалобы возражали.

Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда от 13.05.2009 - отмене, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бархат" создано пятью участниками с равными долями уставного капитала по 20% - Г.Х.Р., Л.М.Я., ОО.Г., О.С.Г. и Ч.М.И.

24.07.2007 по двум договорам купли-продажи ООО "Бархат" в лице директора Б.А.А. продало ООО "Фактор Успеха" 42/100 доли помещения в здании общей площадью 4 158, 3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:071215:08-01, расположенном на земельном участке по ул. Никитина, 162 г. Новосибирска и здание общей площадью 166 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101230:0007, расположенное по ул. Ломоносова, 31 г. Новосибирска.

Оспаривая данные сделки, истец считал названные договоры купли-продажи недвижимого имущества взаимосвязанными, сделку - крупной и совершенной с нарушением пунктов 5.29, 5.38 Устава ООО "Бархат" и пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в соответствии с положениями Устава сделки, связанные с отчуждением имущества и превышающие сумму 100 000 руб., должны совершаться директором общества только по единогласному решению общего собрания участников общества. Поскольку Ч.М.И. о внеочередном общем собрании 10.07.2007 не извещался и участие в нем не принимал, то кворума (100%) для одобрения названных сделок стоимостью 920 000 руб. не имелось, что указывает на недействительность совершенных обществом сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в первой инстанции арбитражного суда между Ч.М.И. и ООО "Бархат" 03.03.2009 заключено Соглашение по фактическим обстоятельствам дела, которое представлено арбитражному суду и в котором общество признало крупность заключенных им с ООО "Фактор Успеха" двух сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2007. Названное соглашение, факт признания самим обществом совершение крупных взаимосвязанных сделок, а также то обстоятельство, что ООО "Бархат" применяет упрощенную систему налогообложения и освобождено от обязанности ведения бухгалтерского баланса, послужило для суда первой инстанции основанием считать доказанным факт совершения обществом крупной сделки, которая единогласного одобрения со стороны участников общества не получила.

Названное соглашение сторон суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства крупности сделки по отчуждению имущества, которую совершило ООО "Бархат".

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать неправильными выводы первой инстанции арбитражного суда о доказанности факта совершения ООО "Бархат" взаимосвязанных крупных сделок, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах дела.

Отрицая факт совершения ответчиками двух взаимосвязанных крупных сделок купли-продажи и выводы первой инстанции арбитражного суда по этому вопросу, второй ответчик (ООО "Фактор успеха") в отзыве на кассационную жалобу не указал, по каким основаниям он не считает спорные сделки взаимосвязанными. Между тем, крупной может быть признана не только отдельная сделка, но и несколько сделок, каждая из которых сама по себе не может быть отнесена к крупной по количественному критерию, но вместе составляющие взаимосвязанные сделки. В законодательстве не содержится признаков, позволяющих выявить и определить взаимосвязь сделок, однако в судебной практике делаются многочисленные выводы о взаимосвязанности сделок и их признаках. Например, признаками взаимосвязанности сделок называются однородность предметов сделки, одинаковость условий и периода их совершения.

Предметом оспариваемых сделок купли-продажи являлись объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Бархат" на праве собственности, оба договора купли-продажи совершались с одним и тем же покупателем (ООО "Фактор успеха") и в один и тот же день (24.07.2007), что позволило арбитражному суд первой инстанции согласиться с правомерностью доводов истца о взаимосвязанности совершенных обществом сделок.

Правильными суд кассационной инстанции считает и выводы первой инстанции суда о недоказанности ответчиками факта участия истца в общем собрании участников общества "Бархат", на котором принималось решение об одобрении спорных сделок и в то же время указывает на несостоятельность доводов второго ответчика по этому вопросу, содержащихся в отзыве на кассационную жалобу.

Проверяя доводы истца, касающиеся его участия в общем собрании участников общества 10.07.2007 арбитражный суд первой инстанции определением от 12.01.2009 истребовал у ответчика ООО "Бархат" доказательства уведомления Ч.М.И. о проведении внеочередного общего собрания, а также об участии в общем собрании.

Истец представил протокол N 4 общего собрания участников от 10.07.2007, в котором в качестве присутствующих был указан Ч.М.И. и который арбитражным судом первой инстанции был признан ненадлежащим доказательством уведомления и участия истца в общем собрании, поскольку в нем не содержалось подписей лиц, принявших участие в этом собрании, других же доказательств, в частности, доказательств извещения истца о проводимом собрании и его регистрации по прибытию на собрание, общество арбитражному суду не представило.

Согласно пунктам 5.14, 5.21 Устава ООО "Бархат" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или непосредственно под роспись в постоянном месте нахождения исполнительного органа юридического лица общества; перед открытием общего собрания участников общество обязано проводить регистрацию прибывших участников общества или их представителей и решения по вопросам совершения обществом крупных сделок принимать всеми участниками общества единогласно. Названные положения Устава общества согласуются с правилами, установленными статьями 36 и 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, при наличии между сторонами спора по поводу участия Ч.М.И. во внеочередном общем собрании участников ООО "Бархат" от 10.07.2007, надлежащими доказательствами являются почтовые извещения участника общества о проводимом внеочередном общем собрании и документы регистрации прибывших на собрание участников общества, которыми общество должно располагать и которые им должны быть представлены арбитражному суду.

Не представив такие доказательства, общество не доказало факт извещения истца о проведенном 10.07.2007 внеочередном общем собрании участников и участие Ч.М.И. в этом собрании.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют, что решение о совершении взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 920 000 руб. (900 000 руб. + 20 000 руб.) принято внеочередным общим собранием участников общества от 10.07.2007 с нарушением установленного Уставом общества кворума (80%), т.к. участник общества Ч.М.И. о проведении этого собрания не извещался, участия в нем не принимал и, следовательно, принадлежащей ему 20% долей за одобрение крупной сделки не голосовал.

Статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет участнику общества или самому обществу оспаривать крупную сделку, заключенную директором общества с нарушением требований названной статьи. При этом, в рамках заявленного иска арбитражный суд должен исходить из того, что решение общего собрания участников, принятое с существенными нарушениями закона, в частности, при отсутствии кворума, не имеет юридической силы в целом или в соответствующей части независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона - п. 24 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом названных положений закона и разъяснений Пленумов Высших Судов арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества являются недействительными, и у апелляционного суда не имелось оснований считать эти выводы суда неправильными.

Надлежащим образом мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает и выводы арбитражного суда первой инстанции, касающиеся времени, с которого истец узнал о совершенных ответчиками сделках.

Поскольку суд установил факт неизвещения обществом участника Ч.М.И. о проведенном 10.07.2007 внеочередном общем собрании, по окончании очередного финансового года (2007) общее собрание обществом, вплоть до 01.05.2008, не проводилось, то о совершенной обществом в 2007 году крупной сделке истец должен был узнать из иных источников. При исчислении срока с 01.05.2008, с которого истец должен был узнать о совершенных обществом сделках по отчуждению недвижимого имущества, срок исковой давности истекал 01.05.2009, истец обратился с настоящим иском в декабре 2008 года, т.е. в пределах установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для признания оспоримых сделок недействительными.

Следует признать немотивированным постановление апелляционного суда по вопросу, касающемуся применения срока исковой давности; признавая неправильными выводы первой инстанции арбитражного суда по этому вопросу, апелляционный суд в постановлении не указал на его применение либо отказ в применении срока исковой давности.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал на их правомерность, апелляционный же суд, отменяя решение первой инстанции, пришел к неправильным, не подтвержденным доказательствами и немотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспоримых сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Учитывая, что первый ответчик (ООО "Бархат) в судебных заседаниях, в т.ч. в суде кассационной инстанции, признал факт неучастия Ч.М.И. в общем собрании участников 10.07.2007, а также признал факт совершения этим обществом крупной сделки, то в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй ответчик (ООО Фактор успеха"), настаивая на своих доводах о некрупности совершенной им с первым ответчиком сделки и ее единогласном одобрении всеми участниками общества-продавца, должен был доказать свои возражения соответствующими доказательствами, которые бы опровергали доводы истца и выводы арбитражного суда по спорным вопросам, однако таких доказательств второй ответчик арбитражному суду не представил и в суде апелляционной и кассационной инстанции на наличие у него таких доказательств не ссылался, то у апелляционного суда не имелось оснований принимать в качестве обоснованных возражения этого ответчика.

Не могут приниматься во внимание и доводы ответчика, указанные в дополнении к отзыву на кассационную жалобу, поскольку наличие между участниками общества корпоративного конфликта, в отношении которого судебные органы не принимали соответствующих решений или приговора, не является основанием считать те или иные обстоятельства настоящего дела доказанными или не доказанными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009.

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 11 000 руб. относятся на ответчиков поровну (по 5 500 руб. на каждого) и возмещаются истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу А45-893/2008 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009.

Взыскать с ООО "Бархат" и ООО "Фактор успеха" в пользу Ч.М.И. по 5 500 руб. с каждого, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.