Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-3603/2009(9043-А46-47) Отказывая в иске о взыскании компенсации за нарушение смежных прав, суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается факт незаконного распространения ответчиком фонограмм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф04-3603/2009(9043-А46-47)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.П.В. (далее - К.П.В.) о взыскании 90 000 руб. компенсации за бездоговорное использование фонограмм.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление внутренних дел по Кировскому административному округу г. Омска (далее - УВД КАО г. Омска).

Решением от 05.12.2008 Арбитражного суда Омской области взыскано с К.П.В. в пользу ЗАО "Квадро-Диск" 90 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав.

Постановлением от 12.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец - ЗАО "Квадро-Диск" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает на то, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в переоценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Указывает на то, что согласно заявленным требованиям, иск заявлен о взыскании компенсации за бездоговорное использование объектов смежных прав ответчиком, целью истца не являлось доказывание факта распространения (продажи) компакт-диска. Полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежало.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Квадро-Диск", полагая, что у него возникло право взыскать с предпринимателя К.П.В. сумму компенсации в размере 90 000 руб. за бездоговорное, незаконное использование фонограмм, записанных на компакт-диск в формате МР-3 под названием "Дидюля", на основании статей 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 1225, 1303, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 1250, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт незаконного распространения ответчиком фонограмм, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение смежных прав истца, отменил решение суда и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

Статьей 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В пункте 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что является использованием фонограммы.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушения исключительного права на объект смежных прав, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что из содержания протокола места происшествия от 13.01.2008 и протокола осмотра места происшествия от 13.01.2008 не следует, что изъятый у ответчика компакт-диск формата МР3 "Дидюля" был на момент осмотра расположен на витрине контейнера, то есть распространялся ответчиком, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта незаконного распространения ответчиком фонограмм и об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение смежных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не стояла задача доказать сам факт распространения фонограмм, требование было основано на бездоговорном использовании фонограмм, под которым подразумевается любое незаконное использование объектов смежных прав: ввоз, продажа, сдача в прокат, распространение или иное незаконное использование, подлежат отклонению, поскольку заявитель не указал какое из указанных действий, подразумевающих незаконное, бездоговорное использование фонограмм совершил ответчик, не доказал нарушение ответчиком прав на фонограммы, предусмотренных статьей 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15265/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.