Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N Ф04-4419/2009(11004-А67-12) Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что предусмотренные процессуальным законодательством основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, данное дело подведомственно арбитражному суду в связи с экономическим характером спора, рассмотренного третейским судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф04-4419/2009(11004-А67-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 17.04.2009 Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") по делу N ТС67-08/09 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Корнилово" (далее - ООО "Корнилово"), общества с ограниченной ответственностью "Гуммер Бах" (далее - ООО "Гуммер Бах"), общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - ООО "Золотой Колос"), Г.В.А., К.О.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" 15 000 000 руб. основного долга, 506 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 190 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 89 057 руб. 46 коп. расходов на уплату третейского сбора, а также об обращении взыскания на имущество ответчиков.

Определением от 01.06.2009 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено и ОАО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист.

В поданной на определение суда кассационной жалобе ликвидатор ООО "Корнилово" Г.В.А. просит его отменить и прекратить производство по делу, считая не подлежащим рассмотрению данного дела в арбитражном суде ввиду его неподведомственности.

Заявитель также полагает, что истец не может обратиться с требованием о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда пока не будет оспорено решение третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспаривамый судебный акт без изменения.

ОАО "Россельхозбанк", ООО "Корнилово", ООО "Гуммер Бах", ООО "Золотой Колос", Г.В.А., К.О.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключило с ООО "Корнилово", ООО "Гуммер Бах" (залогодателями) договоры о залоге оборудования от 29.04.2008 N 086408/0033-5 и N 086408/0033-5, а с ООО "Золотой Колос", Г.В.А., К.О.В. (поручителями) договоры поручительства от 29.04.2008 NN 086408/0033-8, 086408/0033-8/1, 086408/0033-9, 086408/0033-9/1, по условиям которых залогодатели в обеспечение обязательства ООО "Корнилово" по кредитному договору от 29.04.2009 N 086408/0033 передали ОАО "Россельхозбанк" в залог движимое имущество, а поручители - поручились в полном объёме отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Корнилово" его обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 7.8 договоров о залоге оборудования и пункту 4.5 договоров поручительства в редакции дополнительного соглашения N 3 любой спор, возникающий из этих договоров или в связи с ними, в том числе споры о существовании, действительности, исполнении или прекращении при недостижении сторонами согласия по ним подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Фемида".

На основании третейской оговорки ОАО "Россельхозбанк" предъявило в Третейский суд при ООО "Фемида" вышеуказанный иск к ООО "Корнилово", ООО "Гуммер Бах", ООО "Золотой Колос", Г.В.А., К.О.В., решением которого от 17.04.2009 требования истца удовлетворены.

Неисполнение перечисленными лицами решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В пункте 1 договоров залога и поручительства указано на экономический характер данных договоров. Кроме того, об этом свидетельствует и содержание третейской оговорки.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное ОАО "Россельхозбанк", связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и дело по этому заявлению подведомственно арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Эта же позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Что касается порядка обращений с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отмене решения третейского суда, то законодатель не поставил их в зависимость друга от друга (§ 1, § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А67-3139/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.