Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2009 г. N Ф04-4233/2009(10579-А03-10)(10717-А03-10) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту, поскольку установлено, что истец, приступив к выполнению работ, к предусмотренному сроку аванс не освоил и предъявил к сдаче выполнение работ на сумму меньшую перечисленного ответчиком аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф04-4233/2009(10579-А03-10)(10717-А03-10)
(извлечение)

ООО "ДИЛШ", ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУ "УКС администрации города Бийска" о взыскании 2 025 327 рублей 61 копейки задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2008 N 10.

МУ "УКС администрации города Бийска" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ДИЛШ" 887 366 рублей 91 копейки убытков, составляющих сумму предварительной оплаты работ, не выполненных по указанному контракту, 347 960 рублей 70 копеек договорной неустойки за нарушение сроков окончания подрядных работ, 37 269 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05., в удовлетворении исковых требований ООО "ДИЛШ" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ДИЛШ" в пользу МУ "УКС администрации города Бийска" взыскано 548 563 рубля 06 копеек убытков и338 803 рубля 85 копеек неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДИЛШ" просит решение от 27.03.2009 отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что МУ "УКС администрации города Бийска" в одностороннем порядке неоднократно изменяло проектно-сметную документацию, однако суд не дал этому надлежащей оценки, не рассмотрены нарушения условий контракта, не соблюден срок перечисления аванса.

Полагает, что заключение эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина ООО "ДИЛШ" в нарушении условий контракта отсутствует.

В кассационной жалобе МУ "УКС администрации города Бийска" просит решение от 27.03.2009 изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Постановление апелляционного суда от 20.05.2009 отменить.

Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что заявленная неустойка не является штрафной, нельзя считать правильным применение пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд неверно определил дату, с которой следует считать начало ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования МУ "УКС администрации города Бийска" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационные жалобы заявителей рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона между ООО "ДИЛШ" (подрядчик) и МУ "УКС администрации города Бийска" (заказчик) заключен муниципальный контрактот 03.06.2008 N 10 на выполнение работ по реконструкции детского сада на 80 мест, расположенного по улице Красноармейская, 81а в городе Бийске. Начальная цена муниципального контракта, предложенная заказчиком составляла 12 383 600 рублей, в результате аукциона указанная цена снижена ООО "ДИЛШ" до 9 156 861 рубля.В связи с тем, что расценки в сметной документации не изменялись, стороны в своих дальнейших отношениях при оформлении актов выполненных работ применяли понижающий коэффициент, соответствующий разнице в первоначальной и конечной цене контракта.

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанного контракта заказчик произвел предварительную оплату (аванс) на расчетный счет подрядчика в сумме 2 655 548 рублей 91 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2008 N 206, от 10.07.2008 N 270 и составляет 29% от цены контракта.

ООО "ДИЛШ" приступило к выполнению работ, однако к установленному сроку окончания работ 31.08.2008 аванс не освоило и предъявило к сдаче по актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости работ (КС-3) выполнение работ на общую сумму 1 942 969 рублей, которые истцом были приняты.

Поскольку с 18.08.2008 ООО "ДИЛШ" прекратило выполнение подрядных работ,что подтверждено актом от 29.08.2008, МУ "УКС администрации города Бийска" на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменным уведомлением, полученным подрядчиком 01.10.2008, расторгло контракт N 10с 07.10.2008.

В связи с неоплатой задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту ООО "ДИЛШ" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь МУ "УКС администрации города Бийска" предъявило встречный иск о взыскании убытков и неустойки в результате невыполнения условий муниципального контракта.

Суд первой инстанции установил, что муниципальный контракт N 10 по форме и содержанию соответствует договору строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ДИЛШ", суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исполнения условий муниципального контракта N 10 на сумму полученного аванса.

Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии одновременно нескольких условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком в установленные сроки работы не выполнены, у истца возникли убытки, а у ООО "ДИЛШ" возникло обязательство по возврату, перечисленного в его адрес суммы аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ, затрат для устранения дефектов и правомерно взыскал 887 366 рублей 91 копеек, из которых: 548 563 рублей 06 копеек убытков, 338 803 рубля 85 копеек неустойки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судами установлено, что поскольку стороны определили срок окончания работ не позднее 31.08.2008, неустойка должна исчисляться со следующего дня, то есть с 01.09.2008 по 07.10.2008 (просрочка составляет 37 дней). При этом суды учли, что возмещение убытков и взыскание неустойки за одно правонарушение относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части взыскания 37 269 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А03-10404/2008-27 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения "Управление капитального строительства администрации города Бийска" и общества с ограниченной ответственностью "ДИЛШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.