Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-4185/2009(10500-А03-48) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, поскольку установлено, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, при этом подписание акта принятия оказанных услуг лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не может свидетельствовать о неоказании услуг по охране объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф04-4185/2009(10500-А03-48)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (далее - ООО "ЧОП "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" (далее - ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула") о взыскании 69 973, 80 рублей, из которых: 67 980 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 21.04.2008 N 02 и 1 993, 80 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 080 рублей основного долга, 700 рублей пени, 2 230, 64 рублей расходов по госпошлине, 3 432, 80 рублей расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении требований в части взыскания 9 919, 80 рублей долга и пени отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы полагает, что принятие судом в качестве доказательства оказания охранных услуг акта выполненных работ N 000027 от 30.09.2008, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом, необоснованно. Указывает, что услуги по охране в сентябре 2008 года не оказывались.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ЧОП "Вымпел" не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2008 междуООО "ЧОП "Вымпел" (охрана) и ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" (заказчик) заключен договор N 02 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает от заказчика объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Баварина, д. 2 (Бизнес Центр "Парус").

Согласно пункту 6.1 указанного договора заказчик (ответчик) обязан производить оплату оказанных услуг за отработанный период до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор заключается сроком до 30.04.2008. Если ни одна из сторон за 10 (десять) календарных дней до истечения срока договора не потребует его расторжения, договор считается продленным на прежних условиях и каждый раз на 1 (один) год.

Судом установлено, что по истечении вышеуказанного срока договора ответчик не потребовал его расторжения, поэтому договор был продлен на один год.

Истцом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору за период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года представлены акты N 000009 от 30.04.2008, N 000011 от 31.05.2008, N 000014 от 30.06.2008, N 000017 от 31.07.2008, N 000024 от 29.08.2008, N 000027 от 30.09.2008.

Ответчик выставленные счета-фактуры на оплату охранных услуг N 00027 от 30.09.2008 и N 00031 от 05.10.2008 не оплатил.

Письмом от 01.10.2008 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и снятии охраны с 06.10.2008.

14.10.2008 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, судебные инстанции, руководствуясь статьями 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в сентябре 2008 года. При этом суды правомерно указали, что подписание акта принятия оказанных услуг лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта.

Доказательств того, что истец не осуществлял охрану объекта в сентябре 2008 года, ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды также обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта оказания ответчику услуг за период с 01.10.2008 по 05.10.2008. Кассационная инстанция поддерживает данные выводы, поскольку указание в письме ответчику о снятии с охраны объекта с 06.10.2008 само по себе не подтверждает факт оказания соответствующих услуг за указанный период. Кроме того, ответчик представил доказательства, что в октябре 2008 года охрана объекта осуществлялась другим лицом, но не истцом.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек и счет возможным взыскать с ответчика 3 432, 80 рублей.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства возникшего спора и имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащуюправовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииявляются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А03-12443/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.