Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4410/2009(10993-А03-38) Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества в виде признания права хозяйственного ведения и возврате спорного имущества, поскольку установлено, что часть объектов закреплена на праве оперативного управления за службой спасения, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф04-4410/2009(10993-А03-38)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска") о применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества в виде признания права хозяйственного ведения и возврате недвижимого имущества, перечисленного в актах приема-передачи от 28.02.2005, от 16.03.2005 за МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1".

В правое обоснование иска указаны статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. По его мнению, начало течения срока исковой давности - 11.09.2007- исполнения сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения.

Полагает, что вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требованийв порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как передача спорного имущества третьему лица не является возмездным договором, ошибочен.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство истцаоб уточнении иска.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что приказом МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" от 28.02.2005 N 59 было прекращено право хозяйственного ведения МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" на основные средства.

МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" и МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" заключили договор безвозмездного пользования от 13.12.2005 N 8.

Между теми же сторонами был заключен договор аренды от 10.01.2006 N 8 муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008, удовлетворены требования прокурора Алтайского края о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца, о признании недействительными договоров от 13.12.2005 N 8 и от 10.01.2006 N 8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, часть спорного имущества закреплена на праве оперативного управления за МУ "Бийская служба спасения" и передана ему по акту приема-передачи.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что защита прав истца должна осуществляться иным способом, так как передача имуществав оперативное управление третьего лица свидетельствует о невозможности применения реституции в виде обязания ответчика возвратить МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" изъятые у него объекты недвижимости.

Правильным является также вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого началось с момента изъятия у МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" имущества и передачи его в казну города по актам приема-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об изменении исковых требований, является необоснованным, так как истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил новое самостоятельное требование, то есть имеющее новые основание и предмет по сравнению с первоначальным иском.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с конкурсного управляющего МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" О.Н.З. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А03-13701/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" О.Н.З. - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" О.Н.З. вбюджет Российской Федерации 1 000 руб.госпошлиныпо кассационнойжалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.