Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. N Ф04-4605/2009(12015-А03-6) Признавая недействительным предписание антимонопольного органа, суд исходил из того, что общество не совершало сделок по заключению либо продлению договоров с банком после вступления в силу закона, предусматривающего обязанность по осуществлению отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона, в связи с чем оспариваемый акт возлагает на заявителя дополнительные обязанности и нарушают его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф04-4605/2009(12015-А03-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Текст постановления приведен с учетом определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 12831/09 об исправлении опечатки

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических платежей "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее - Управление) от 13.11.2008 N 78-ФАС22-АМ/10-08.

Решением арбитражного суда от 18.02.2009 (судья Д.В.М.) удовлетворены требования Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических платежей "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических платежей "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул, на открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул, (далее - Общество).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права. По мнению Общества, договор банковского счета, заключенный до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) ежегодно автоматически пролонгировался без заключения дополнительных соглашений, поскольку у Общества отсутствовала обязанность проведения конкурса (аукциона) по выбору финансовой организации для оказания соответствующих услуг. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ не предусматривает возможность распространения его положений на отношения, возникшие ранее заключенных договоров, а также не обязывает субъектов естественных монополий расторгать договоры, подпадающие под действие статьи 18 настоящего Федерального закона и заключенные до вступления его в силу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком 07.02.2005 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) N 10. Согласно пункту 7.1 договора от 07.02.2005 N 10 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Действие договора продлевается на тот же срок на тех же условиях в случае неполучения Банком от клиента заявления на закрытие счета не позднее дня окончания срока действия настоящего договора. Поскольку заявлений на закрытие счета от Общества не поступало, договор от 07.02.2005 N 10 продолжает действовать и в настоящее время.

Управление, посчитав, что Обществом нарушен порядок заключения договоров с финансовыми организациями на оказание услуг, указанный в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вынесло решение от 13.11.2008 N 78-ФАС22-АМ/10-08, которым признало Общество нарушившим указанные нормы антимонопольного законодательства. Управление выдало Обществу предписание от 13.11.2008 N 78-ФАС22-АМ/10-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг, перечисленных в части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Общество, не согласившись с решением и предписанием Управления от 13.11.2008 N 78-ФАС22-АМ/10-08, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные Обществом требования, не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности, финансовых услуг по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, осуществлению расчетов по этим счетам.

Статьей 54 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ опубликован в "Российской газете" 27.07.2006 (N 162), он вступил в силу с 26.10.2006.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания письма Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168 "О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что при наличии у субъекта, указанного в статье 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, на момент вступления в силу настоящего Федерального закона договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства. Бессрочные договоры будут действовать до прекращения необходимости в данной услуге.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является субъектом естественной монополии. Договор банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) N 10 стороны заключили 07.02.2005, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Из условий договора от 07.02.2005 N 10 следует, что он автоматически продлевается, если Общество не подаст заявление на закрытие счета. Доказательства о расторжении договора от 07.02.2005 N 10 в материалах дела отсутствуют.

При этом Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что договор банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) от 07.02.2005 N 10 заключен между Обществом и Банком до принятия и вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не распространяющегося на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Обществом требований статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное обжалуемое постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворена, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А03-14331/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул, расходы по государственной пошлине в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.