Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-3973/2009(10018-А27-11)(10104-А27-11) При новом рассмотрении дела о возмещении затрат арендатора по проведению капитального ремонта арендованных помещений суду необходимо установить, являются ли произведенные улучшения неотделимыми, и определить их стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф04-3973/2009(10018-А27-11)(10104-А27-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А27-15435/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганефтесбыт" (далее - ООО "Юрганефтесбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Кузбасс" (далее - ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс") о взыскании 6 871 156,64 руб. в возмещение затрат арендатора по проведению капитального ремонта арендованных помещений и 7 834 920 руб. - штрафа за односторонний отказ арендодателя от исполнения обязательств по возмещению названных расходов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 606, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец, являясь арендатором по договору аренды от 12.02.2002, в 2002-2004 годах производил капитальный ремонт арендуемых помещений и ответчик, являясь арендодателем по названному договору, не оплатил расходы истца по проведению капитального ремонта арендованного имущества. Кроме того, руководствуясь пунктом 5.5 договора аренды от 12.02.2002, истец просил взыскать штрафную неустойку в размере 200% стоимости арендной платы за пять полных лет аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом того, что проведение работ по капитальному ремонту имущества силами арендатора было вызвано неотложной необходимостью, имело место надлежащее согласование проведения капитального ремонта с арендодателем, отсутствием указания на конкретные неотделимые улучшения и их стоимость.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009. решение суда первой инстанции от 16.02.2009 в части отказа в удовлетворении иска изменено, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать 2 396 120 руб. задолженности и 200 000 руб. штрафа. При вынесении постановления арбитражный апелляционный суд руководствовался тем, что материалами дела доказано согласование с ответчиком проведения капитального ремонта на заявленную истцом сумму, но, учитывая пропуск срока исковой давности и заявленное ответчиком ходатайство о его применении, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4 475 036 руб. удовлетворению не подлежит. Сумма санкции уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с него 2 396 120 руб. затрат на капитальный ремонт и 200 000 руб. штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанции от 16.02.2009.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее: истец не доказал согласование с арендодателем проведения капитального ремонта арендуемого имущества; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств; истцом не доказан факт нарушения арендодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта арендованного имущества, что не позволяет применить статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость передаваемого из аренды имущества по акту от 11.07.2008 по сравнению со стоимостью на момент передачи имущества в аренду не изменилась, что свидетельствует об отсутствии каких-либо улучшений арендованного имущества; истец не доказал невозможность эксплуатации нефтебазы без проведения капитального ремонта; поскольку арендованное имущество было принято арендатором в аренду без замечаний, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 612 Гражданского кодекса. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер заявленных истцом требований определен без учета амортизационного износа; представленные истцом экспертные заключения не могут являться доказательствами проведения капитального ремонта имущества и неотделимости улучшений. ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" полагает необоснованным применение арбитражным апелляционным судом пункта 5.5 договора аренды при взыскании штрафа, а не пункта 5.3 договора аренды, которым установлена специальная ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юрганефтесбыт" возражает против доводов жалобы ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" и просить оставить ее без удовлетворения.

Также с кассационной жалобой на решение от 16.02.2009 и постановление от 29.04.2009 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обратилось ООО "Юрганефтесбыт". Заявитель просит постановление арбитражного апелляционного суда и решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования по возмещению затрат арендатора на проведение капитального ремонта имущества и неотделимым улучшениям имущества, а также удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 600 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает, что произведенные им ремонтные работы являются не только капитальным ремонтом арендуемого имущества, но и неотделимыми улучшениями (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражный апелляционный суд необоснованно применил срок исковой давности, руководствуясь пунктом 2.1.3 договора аренды. При исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о возмещении стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений подлежит применению пункт 2.1.5 договора аренды, и срок исковой давности должен исчисляться, начиная с 11.08.2008 (с даты прекращения действия договора аренды).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены в установленном законом порядке.

Представители заявителей в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 16.02.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 в связи с несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Югранефтесбыт" и закрытым акционерным обществом "Кузбасснефтепродукт" (прежнее наименование ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс") 12.02.2002 был заключен договор аренды, согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) в аренду нефтебазу, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Транспортная, 2, на земельном участке общей площадью 78 716,25 кв.м, для эксплуатации по назначению и решения других хозяйственных задач. Имущество, переданное в аренду по договору, находилось в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, что подтверждается пунктом 1.1 договора и актом приема-передачи от 12.02.2002, подписанным без замечаний.

Сторонами договора аренды 12.02.2002 установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 11.07.2003 срок действия договора был определен сторонами в 5 лет с момента подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя за свой счет производить капитальный ремонт помещений, занимаемых арендатором. В случае, если арендатор произведет капитальный ремонт самостоятельно, арендатор обязался возместить арендатору стоимость произведенного ремонта в тридцатидневный срок с момента предъявления такого требования арендатором или с согласия арендатора зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы.

Пунктом 2.1.5 договора аренды предусмотрено, что не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю в связи с прекращением действия договора аренды арендодатель обязан выплатить арендатору всю стоимость произведенных арендатором перестроек и переделок, а также улучшений, составляющих принадлежность помещений и неотделимых от конструкций помещения.

Пунктом 2.2.4 договора аренды установлена обязанность арендатора за свой счет производить текущий, косметический ремонт арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды ответственность арендодателя за просрочку выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора аренды, устанавливается в виде пени в размере 0,5% в день от стоимости арендной платы за расчетный период.

Пунктом 5.5. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2003) предусматривается ответственность арендодателя в виде штрафной неустойки в размере 200% стоимости арендной платы за пять полных лет в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по договору.

Являвшееся предметом аренды имущество возвращено арендодателю арендатором по акту приема-передачи от 11.07.2008. В акте приема-передачи от 11.07.2008 указано, что переданный в аренду насос СВН-80 инв. N 00002457 отсутствует, а преданный в аренду насос ЭПН 100/63 инв. N 00002473 недоукомплектован, что не позволяет его дальнейшую эксплуатацию. Остальное имущество возвращено с указанием в акте на его состояние, позволяющее его нормальную эксплуатацию, с учетом нормального износа.

ООО "Юрганефтесбыт" претензией от 13.08.2008 потребовало от ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" оплатить расходы по проведению капитального ремонта арендованного имущества согласно подтверждающих эти расходы документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. При этом нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Учитывая, что договором аренды от 12.02.2002 арендодатель предоставил арендатору право проводить капитальный ремонт, но условиями договора не определено, какие конкретно работы по капитальному ремонту должны быть произведены арендатором в отношении арендованного имущества, а материалами дела не подтверждается наличие неотложной необходимости для проведения истцом капитального ремонта арендуемого имущества, то основания для применения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям отсутствовали.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что с 11.07.2008 договор аренды от 12.02.2002 прекратил свое действие, а требование об оплате расходов арендатора по проведению капитального ремонта арендованного имущества предъявлено истцом ответчику после прекращения действия договора (13.08.2008).

Суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражными судами фактически не были рассмотрены исковые требования, основанные на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. По общему правилу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что сметы и акты приемки выполненных работ были согласованы и утверждены должностными лицами ответчика, в чьи должностные обязанности входят осуществление контроля по капитальному строительству и капитальному ремонту, их качеству, участие в проведении экспертизы технических проектов по объектам строительства (технический директор), вопросы организационно-хозяйственной деятельности общества во взаимоотношениях с иными организациями (исполнительный директор).

Вместе с тем сам факт проведения ремонтных работ не является доказательством того, что улучшения, произведенные арендатором, являются неотделимыми без вреда для арендованного имущества. Указанные вопросы в ходе судебного разбирательства не были выяснены.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, основанным на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений начинает течь после прекращения действия договора. При этом должны быть учтены положения пункта 2.1.5 договора аренды.

Следовательно, настоящий иск, основанный на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного правилами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным апелляционным судом не дана оценка тому, что пунктом 5.3 договора предусмотрена специальная ответственность арендодателя за просрочку выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.5.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит предложить истцу уточнить стоимость неотделимых улучшений с предоставлением расчета либо обоснования таких неотделимых улучшений, дать надлежащую правовую оценку экспертному заключению от 27.01.2009 N 7/8 в совокупности с другими доказательствами по делу, и, с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть исковые требования, основанные на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А27-15435/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.