Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N Ф04-4331/2009(10857-А27-48) Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, поскольку аукцион по продаже спорного имущества был проведен в соответствии с установленными правилами и в судебном порядке недействительным не признавался, при этом, претендуя на участие в торгах, истец имел полное представление об объекте недвижимости и его характеристиках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф04-4331/2009(10857-А27-48)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И.Л.Т. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого:

- о признании недействительным договора N 167 от 18.05.2007 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2;

- о взыскании с ответчика 41 285 000 рублей;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 42-42-03/027/2007-018 от 04.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Определением суда от 04.02.2009 изменено процессуальное положение в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, последнее привлечено к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе И.Л.Т. просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что предмет договора купли-продажи нежилого помещения и предмет торгов, состоявшихся 15.05.2007 не являются идентичными, так как на торгах были выставлены встроенные нежилые помещения на первом этаже и пристроенные помещения с подвалом к пятиэтажному жилому дому, а в договоре указано нежилое помещение, расположенное на первом этаже и подвале пятиэтажного жилого дома.

Считает, что суд не применил нормы статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Указывает, что суд не счел необходимым назначить проведение экспертизы, с целью выяснить соответствует ли спорный объект характеристикам, указанным в техническом паспорте. Полагает, что судебные инстанции не дали оценки и не исследовали вопрос о том, на приобретение какого объекта была направлена воля покупателя при подаче заявки на участие в торгах. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что цена объекта недвижимости определена с нарушениями закона.

Кроме того, полагает, что у комитета по управлению муниципальным имуществом не было полномочий на организацию и проведение торгов, и, соответственно не было полномочий на подписание договора купли-продажи спорного объекта от имени администрации г. Ленинск-Кузнецкого.

Также считает, что в связи с неправильным определением предмета сделки, были нарушены нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001, согласно которому здания, сооружения и иные объекты недвижимости подлежат приватизации вместе с земельным участком, на котором они расположены. Суд не указал в решении, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что земельный участок под приобретенным помещением также передан покупателю.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Белоснежка" и не решался вопрос о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении администрации г. Ленинск-Кузнецкого в качестве ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению муниципальном имуществом г. Ленинск-Кузнецкого просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, считает судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от других лиц, участвующих в деле, суду кассационной инстанции не представлены.

Представители истца в судебном заседании поддержали кассационную жалобу в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решений комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого от 05.04.2007 N 316, от 10.04.2007 N 327а и постановления администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 10.04.2007 N 396 определены условия приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2, в средствах массовой информации объявлен аукцион.

15.05.2007 состоялся аукцион по продаже спорного имущества, в котором победителем объявлена индивидуальный предприниматель И.Л.Т.

18.05.2007 между ИП И.Л.Т. (покупатель) и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (продавец) по итогам аукциона заключен договор купли-продажи N 167, в соответствии с которым продавец передает в собственности покупателю муниципальное имущество - нежилое помещение площадью 1178, 8 кв.м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане с 1 по 31 площадью 678 кв.м.) и в подвале (номера на поэтажном плане с 1 по 27 площадью 500,8 кв.м.) пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2.

Договор сторонами исполнен, имущество передано покупателю по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.06.2007, покупная цена продавцу уплачена, переход права собственности зарегистрирован 04.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись N 42-42-03/027/2007-018.

Считая сделку приватизации недействительной по признаку несоответствия требованиям закона (как ничтожную), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что аукцион был проведен в соответствии с установленными правилами и в судебном порядке недействительным не признавался. Кроме того, претендуя на участие в торгах, истец имел полное представление об объекте недвижимости и его характеристиках и обратное истцом не доказано.

При этом суды правильно указали, что И.Л.Т., являясь директором ООО "Белоснежка", которое арендует помещения в спорном объекте, не могла не иметь представление о том, что из себя представляют приобретаемые на торгах помещения.

Кассационная инстанция считает указанные выводы правомерными и соответствующими материалам дела. При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства возникшего спора и имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А27-15583/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.