Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-4561/2009(11933-А27-32) Отказывая в признании недействительным предписания антимонопольного органа, суд исходил из того, что общество, занимая доминирующее положение на товарном рынке нефтепродуктов, не вправе произвольно устанавливать повышение либо понижение цен, при это заявитель не представил доказательств экономического, технологического или иного обоснования применения различных цен на товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф04-4561/2009(11933-А27-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 04.09.2008 N 39/А-10-2008 и предписания от 04.09.2008 N 1/А-10-2008.

Заявленные требования Общества мотивированы отсутствием в его действиях нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), цены на нефтепродукты экономически и технологически обоснованны. Кроме того, Обществом до принятия оспариваемого решения были приведены в соответствие все цены, и представлены документы, подтверждающие добровольное устранение нарушений, то есть на момент принятия решения и вынесения предписания нарушение не имело места.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: некоммерческое партнерство "Союз владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса" (далее - НП "Союз владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса"), ООО "Северокузбасснефтепродукт", ООО "Фона" и ООО "КПМ-Ойл-розница".

Решением от 17.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Г.П.О.) требование Общества удовлетворено частично. Судом признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 04.09.2008 N 39/А-10-2008, как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О защите конкуренции". Признан недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области от 04.09.2008 г. N 1/А-10-2008. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 25.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Судом в полном объеме отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения N 39/А-10-2008 и предписания N 1/А-10-2008.

В кассационной жалобе ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом нарушены положения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, пункты 55-59 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок), необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя, не полностью мотивированы выводы по делу, чем нарушены процессуальные нормы права.

В отзывах на кассационную жалобу заинтересованное лицо - Управление и заместитель прокурора Томской области, который вступил в процесс на стадии апелляционного производства, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражают, полагают, что они направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, просят решение оставить без изменения.

От других участников по делу отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и прокурор поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников по делу, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших заявлений от НП "Союз владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса" Управлением проведена проверка заявителя по признакам нарушения Обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам проверки 04.09.2008 Управлением принято решение, которым Общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно указанному решению нарушение Обществом антимонопольного законодательства выразилось в следующих действиях:

- создании препятствий деятельности другим хозяйствующим субъектам на данном товарном рынке путем повышения оптовых цен на нефтепродукты, реализуемые транзитом и с нефтебаз, принадлежащих Обществу; незначительного увеличения розничных цен на собственных АЗС, что привело к сближению уровня оптовых и розничных цен в период с апреля по июль 2008 года, а по некоторым нефтепродуктам - к превышению уровня оптовых цен над уровнем розничных;

- экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на нефтепродукты, реализуемые транзитом и через нефтебазы Общества

(установление отпускных цен в зависимости от объема покупаемых нефтепродуктов, реализация нефтепродуктов объема одной категории по различной цене).

На основании названного решения Управление выдало заявителю предписание от 04.09.2008 N 1/А-10-2008, которым обязало Общество:

- не допускать совершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством и создающих угрозу ограничения, устранения конкуренции и нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на нефтепродукты, реализуемые оптом с нефтебаз и крупным оптом (транзитом) Общества;

- информировать Управление об изменении закупочных цен на нефтепродукты, оптово-отпускных цен на нефтепродукты, реализуемые транзитом и с нефтебаз, розничных цен на АЗС не позднее суток с момента изменения;

- представить Управлению в срок до 01.10.2008 документы, свидетельствующие о принятии настоящего предписания к исполнению;

- в течение 2008 года и последующих пяти календарных лет представлять в Управление следующие документы:

утвержденную политику общества на следующий календарный год;

бухгалтерский баланс о прибылях и убытках - ежеквартально, после утверждения в налоговом органе;

учет о доходах и расходах раздельно по видам деятельности, по которым общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Полагая, что данные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, исходил из того, что Управлением не доказан факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции и ущемления Обществом интересов других лиц; что установление цен в зависимости от объема покупаемых нефтепродуктов не требует экономического, технологического и иного обоснования; некорректного проведения Управлением анализа состояния конкуренции на оптовом рынке и розничном рынке нефтепродуктов в соответствии с Порядком; недоказанности доминирующего положения Общества на розничном рынке.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции установил, что Управлением обоснованно Общество признано предприятием - монополистом на оптово-розничном рынке нефтепродуктов в границах Кемеровской области. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им правовую оценку применительно положениям Закона N 135-ФЗ и Порядка, учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления от 30.06.2008 N 30.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В том числе, к таким действиям в силу пункта 6 указанной нормы относится экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства, проверив выводы Управления о том, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке нефтепродуктов Кемеровской области, причем независимо от установления долей за период времени, охваченный проведенной проверкой и не вправе произвольно устанавливать повышение (понижение) цены.

Из материалов дела следует, что Управление провело оценку состояния конкуренции на оптовом рынке названного товара в строгом соответствии с требованиями Порядка, изучив все предусмотренные им критерии в отношении заявителя, в том числе, по направлениям, по которым, как полагает заявитель, неосновательно не указаны мотивы судом апелляционной инстанции в постановлении по делу. Суд кассационной инстанции усматривает, что по делу все доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него бремени доказывания отклоняется как необоснованная. В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на каждое лицо. По настоящему делу заявитель утверждая, что его права нарушены оспариваемыми актами, не представил доказательств об этом (понес убытки, его предпринимательская экономическая деятельность ограничена и т.п.). Напротив, из материалов дела видно, что он самостоятельно частично устранил допущенные нарушения уровня цен в ходе осуществления проверки.

Утверждение о том, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привело к неправильному применению норм материального права, не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что Общество также не представило доказательств об экономическом, технологическом или ином обосновании применения различных цен на товар, что является антимонопольным нарушением.

Действия организаций-монополистов в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ не являются независимыми, они ограничиваются требованиями данного закона и в том случае, когда отсутствует регулирование в виде правил установления, изменения цены на нефтепродукты конкретными нормативными правовыми актами, что имеет место в данном случае.

Суд обоснованно признал, что изменение цены должно быть подтверждено экономическими расчетами, которые заявителем Управлению и суду не были представлены. Заявитель полагает, что такое регулирование не требуется и руководствовался приказом предприятия об экономической политике.

Суд установил, что Управлением правильно определен товарный рынок и его границы и указано на невозможность определения общей численности множества участников рынка, выделив из них, пять крупнейших, одним из которых является заявитель.

Заявитель, ссылаясь в доводах кассационной жалобы на Налоговый кодекс Российской Федерации в целом, не называет нормы Кодекса, которыми регулируется применение различных цен на товар в зависимости от объема покупок, утверждает, что критерий цены сам по себе уже является обоснованием уровня цен.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не обоснованный и не подтвержденный документально в данном конкретном деле N А27-16427/2008.

Отклоняется ссылка заявителя на примеры судебной практики, поскольку судебные акты не могут быть приняты во внимание по делам с участием иных лиц при других обстоятельствах.

Доводы о противоречиях в изложении мотивировочной части постановления судом не приняты, учитывая, что они не могли и не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Фактически частичное устранение нарушения антимонопольного законодательства к моменту принятия оспариваемого акта, о чем указал суд апелляционной инстанции, не влечет освобождения от установленной ответственности, следовательно, довод о прекращении производства по антимонопольному делу также является необоснованным.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, установленных обстоятельств и выводов суда, которым дана правильная правовая оценка.

Поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции они переоценке не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене судебного акта, по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16427/2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.