Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4491/2009(11767-А27-49) Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что обществом не было допущено нарушений налогового законодательства при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик документально подтвердил расходы на оплату труда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф04-4491/2009(11767-А27-49)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "Угольная компания "Заречная", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2008 N 31 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 498,40 руб., доначисления налога на прибыль в размере 573 270 руб., пени по данному налогу, внесения соответствующих изменений в налоговую отчетность.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.

Инспекция считает, что Обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работниками П.А.Д. и У.Э.М. трудовых функций.

ООО "Угольная компания "Заречная" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налоговым органом принято решение от 07.10.2008 N 31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением Обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль в размере 573 270 руб., соответствующие суммы пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 498, 40 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 252, 253, 255, 265, 270 НК РФ, статей 15, 16, 20, 56, 91, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к выводу о подтверждении факта наличия трудовых отношений между Обществом, У.Э.М. и П.А.Д. на условиях совместительства, в связи с чем Общество обоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату труда У.Э.М. и П.А.Д.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для выводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, изложенных в решении от 07.10.2008 N 31, послужили следующие обстоятельства: Обществом неправомерно отнесены расходы на выплату заработной платы за работу по совместительству жителям г. Москвы, поскольку последние не могли реально осуществлять трудовую деятельность в г. Полысаево и ежедневно выходить на работу; документы, представленные Обществом в качестве доказательства понесенных расходов, в том числе, табели рабочего времени, не могут быть приняты в качестве отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о времени и факте ежедневной работы совместителей - П.А.Д. и У.Э.М. на предприятии; Обществом документально не подтверждены реальные результаты деятельности совместителей.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление судов, исходит из следующего.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда.

Как установлено судами, в качестве доказательств обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период Обществом были представлены трудовые договоры (с дополнительными соглашениями), приказы о приеме на работу, заявления о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении отпуска, табели учета использования рабочего времени, штатные расписания, доверенности на имя П.А.Д. и У.Э.М, распечатки телефонных переговоров с телефонов, доступных вышеуказанным лицам, контракты, протоколы собраний, финансовые планы, отчеты, планы расходования денежных средств.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что в табелях учета рабочего времени содержатся недостоверные сведения, так как работники, проживающие в г. Москве и работающие в другой организации полный рабочий день не могли реально находится на рабочем месте в г. Полысаево. Общество не представило документы, в которых стояла бы подпись П.А.Д., свидетельствующая о том, что проекты данных документов были подготовлены последним, либо согласованы с ним.

В соответствии со статьями 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Судами установлено, что согласно трудовому договору от 30.12.2003 N 29 л/с П.А.Д. принят на работу на должность советника - консультанта, приказ о приеме на работу от 30.12.2003 N 36 изготовлен более поздней датой, однако суды пришли к выводу, что данное обстоятельство не исключает самого факта принятия на работу, а свидетельствует лишь о том, что кадровая службы Общества своевременно не осуществляет надлежащее оформление документов о приеме на работу.

Доводы налогового органа о том, что в трудовом договоре отсутствуют условия об осуществлении П.А.Д. трудовой функции вне места нахождения организации, непредоставление отпуска в течение 2004, 2006 годов, а также то, что начисление заработной платы производилось за 2005 год только за период с января по март, за 2006 год с апреля по декабрь отклонены судами обеих инстанций и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают наличие трудовых отношений между П.А.Д. и Обществом.

Судами установлено, что согласно трудовых договоров от 25.12.2003 и от 01.01.2006 У.Э.М. принята на работу на должность консультанта по финансовым и экономическим вопросам деятельности Общества.

Доводы Инспекции о том, что в трудовых договорах отсутствуют условия о том, что У.Э.М. осуществляет трудовую функцию вне места нахождения организации, а также непредставление отпуска в течение 2005, 2006 годов обоснованно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактически ею трудовая деятельность не осуществлялась.

Не нашли своего подтверждения доводы налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств того, что номера телефонов, с которых осуществлялись звонки, закреплены за У.Э.М. и П.А.Д., поскольку судами установлено, что телефоны, с которых осуществлялись телефонные звонки, числятся за ЗАО "ПК Кузбасстрансуголь", которое является основным местом работы У.Э.М. и П.А.Д.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не утверждена, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Налоговым кодексом не урегулирован вопрос о наименовании и количестве необходимых документов для учета расходов на оплату труда.

Следовательно, Общество в соответствии с законодательством о труде, о бухгалтерском учете обязано вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, при этом применять для учета отработанного времени унифицированные формы, и при начислении заработной платы руководствоваться заключенным сторонами трудовым договором, который определяет размер заработной платы, режим, условия использования рабочего времени.

Табель учета рабочего времени является первичным документом в целях начисления заработной платы, содержит сведения и о фактически отработанных часах и о неотработанном времени, подтверждает исполнение работником обязательств по трудовому договору.

Кроме того, судами установлено, что выплата заработной платы работникам Общества осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета пластиковых карт.

На работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется расчетная ведомость по унифицированной форме Т-51, которая содержит всю необходимую информацию и реквизиты, предусмотренные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации и по учету труда и его оплаты".

Суд кассационной инстанция считает, что суды полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав представленные Обществом и Инспекцией документы, в том числе документы по учету труда, пришли к обоснованному выводу о том, что в совокупности вышеназванные документы являются документами для начисления заработной платы работникам, а также документами, подтверждающими расходы на оплату труда в целях налогообложения прибыли, следовательно, Обществом не было допущено нарушений налогового законодательства при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, в которых была бы проставлена подпись П.А.Д., свидетельствующая о том, что проекты документов были подготовлены именно им, обоснованно отклонен судами, поскольку Инспекция не указала норму права, в соответствии с которой результаты труда должны документально подтверждаться подписью лица, осуществляющего данную трудовую функцию.

При этом в судебном заседании были исследованы документы, на которых подписи указанных работников имелись.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А27-16627/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.