Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. N Ф04-4610/2009(12029-А27-27) Признавая недействительным постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, суд исходил из того, что доказательства, полученные должностными лицами налоговых органов при осуществлении ими контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в результате проведения проверочной закупки, не могут считаться законными, поскольку проверочная закупка является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, к которым налоговые органы не относятся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф04-4610/2009(12029-А27-27)
(извлечение)

Частное образовательное учреждение "Автокласс" (далее по тексту - ЧОУ "Автокласс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) от 17.03.2009 N 67/ккм о привлечении ЧОУ "Автокласс" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 29.04.2009 требование ЧОУ "Автокласс" удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и признать законным постановление налогового органа.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что отчетом из ЭКЛЗ за 03.03.2009, снятым с ККМ ОКА-102-К N 00196083, принадлежащей ЧОУ "Автокласс", подтверждается тот факт, что оплата услуг по обучению в этот день проводилась одной суммой в 12 000 руб., в то время как по приходным кассовым ордерам от 03.03.2009 N 0141 на сумму 2 000 руб., N 0140 от 03.03.2009 5 000 руб., N 0139 от 03.03.2009 на сумму 5 000 руб. ККМ не применялась; из материалов дела следует, что проведенные должностными лицами Инспекции мероприятия не являются проверочной закупкой, предусмотренной Федеральным законом N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".

В отзыве на кассационную жалобу ЧОУ "Автокласс", опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЧОУ "Автокласс" поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения ЧОУ "Автокласс" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) Инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины.

Офис-менеджер С.Е.В. осуществила наличные денежные расчеты с обучающимся по договору N 038/09 об оказании образовательных услуг от 03.03.2009, приняв в счет частичной оплаты 2 000 руб. одновременно с оформлением договора. При получении денежных средств контрольно-кассовая техника не была применена, а был выписан приходный кассовый ордер от 03.03.2009 N 0141.

По результатам проверки при участии законного представителя ЧОУ "Автокласс" составлены: акт проверки выполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 03.03.2009, протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 N 67/ккм.

Постановлением начальника Инспекции от 17.03.2009 N 67/ккм ЧОУ "Автокласс" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ЧОУ "Автокласс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования ЧОУ "Автокласс", принял законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи, с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению; формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер N КО-1 отнесен к формам бланков строгой отчетности по учету кассовых операций.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин либо выдачи бланков строгой отчетности предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что в ЧОУ "Автокласс" по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 57 установлена контрольно-кассовая техника ОКА-102К, версия 01, год выпуска 2008, заводской номер 00351703, регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ) 3809892434.

Судом установлено, что контрольно-кассовый чек 03.03.2009 не мог быть пробит в месте заключения договора N 038/09 на контрольно-кассовой технике ОКА-102К, установленной по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 57, по причине окончания срока действия ЭКЛЗ контрольно-кассового аппарата.

Из материалов дела следует, что офис-менеджер С.Е.В. 03.03.2009 заключила договор N 038/09 об оказании образовательных услуг, приняла от обучающегося в счет оплаты 2 000 руб. по приходно-кассовому ордеру формы КО-1 от 03.03.2009 N 0141. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Сведений о том, что применяемые ЧОУ "Автокласс" приходные кассовые ордера не соответствуют форме бланка строгой отчетности, утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-39, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные Инспекцией в дело документы, пришел к выводу о том, что доказательства по факту административного правонарушения получены должностными лицами налогового органа в ходе проведения проверочной закупки.

Вместе с тем доказательства, полученные должностными лицами налоговых органов при осуществлении ими контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в результате проведения проверочной закупки, не могут считаться законными, поскольку в силу статей 6, 7 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, к которым налоговые органы не относятся.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование ЧОУ "Автокласс", признав незаконным оспариваемое постановление налогового органа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4689/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.