Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-4506/2009(11810-А45-43) Отказывая в признании недействительным предписания о прекращении нарушения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, суд исходил из того, что крышные установки и указатель с изображением товарного знака, расположенный на участке улично-дорожной сети, являются конструкциями, установленными без разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф04-4506/2009(11810-А45-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС по НСО) о признании незаконным определения от 09.09.2008 о прекращении производства по делу N 31, принятого по заявлению Общества об отмене предписания УФАС по НСО от 15.07.2008 за N 05-3182 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) инфомарционных конструкций.

Заявленные требования мотивированы тем, что конструкции, установленные на крыше здания предприятия, расположенного по ул. 2-ая Станционная, 34, а также указатели на улично-дорожной сети не являются рекламными конструкциями, а являются вывесками, извещающих неопределенный круг лиц о фактическом нахождении юридического лица по месту его расположения.

Решением от 12.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2009, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отклонив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, допустил нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 41, части 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым Общество на право давать объяснения, участвовать в исследовании доказательств, возражать против доводов, изложенных участниками судебного заседания.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС по НСО, Мэрия города Новосибирска возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Арбитражным судом установлено, и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности N 54АБ N 395848, выданного 23.07.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области, здание (склад готовой продукции) с административно-бытовыми помещениями, расположенными по адресу ул. 2-я Станционная, дом 34-А принадлежит ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", земельный участок площадью 154184 кв.м. находится в пользовании Общества по договору аренды N 27509 от 13.09.2002 на срок до 2010 года.

На указанном здании расположены крышные установки размером 10.0 х 2.00 с изображением товарного знака "Балтика", а также указатель с изображением товарного знака "Балтика", расположенный на участке улично-дорожной сети в месте ответвления от дороги по ул. Станционная в сторону месторасположения здания ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Предписанием N 05-3182 от 15.07.2008 по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и информационных конструкций Управление рекламы Мэрии г. Новосибирска обязывало Общество произвести демонтаж рекламных конструкций ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Новосибирск", установленных без разрешения (самовольно) на здании по адресу ул. Станционная 2-ая, 34 КЗ и указатель "Балтика" на участке улично-дорожной сети по вышеуказанному адресу.

Общество обратилось 21.07.2008 с заявлением в УФАС по НСО об отмене указанного предписания Управления рекламы Мэрии г. Новосибирска, считая его незаконным.

УФАС по НСО определением от 09.09.2008 по делу N 31 прекратило производство по делу ввиду отсутствия противоречия требованиям части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ), считая данные рекламные конструкции как самовольно установленные.

Не согласившись с указанным определением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого определения и его отмене.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого определения УФАС по НСО, принял по существу правильный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В статье 19 Закона N 38-ФЗ определены порядок размещения рекламной конструкции, порядок получения ее владельцем разрешения органа местного самоуправления, последствия установки рекламной конструкции без разрешения.

Из положений вышеуказанной статьи Закона N 38-ФЗ следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу положений статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в их системном единстве с другими положениями законодательства о рекламе) рекламная конструкция как техническое средство не может рассматриваться как понятие, тождественное рекламе, рекламной информации (статья 3 Закона N 38-ФЗ).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Пункт 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусматривает, что в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Арбитражным судом установлено, что крышные установки размером 10.0 х 2.00 с изображением товарного знака "Балтика" и указатель с изображением товарного знака "Балтика", расположенный на участке улично-дорожной сети в месте ответвления от дороги по ул.2-ая Станционная, 34 в сторону здания ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" являются констукциями, установленными без разрешения (самовольные установки).

В соответствии со статьями 33, 36 Закона N 38-ФЗ, пунктами 4.1.1, 4.5.1, 5.1, 5.2, 5.8, 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 15.12.2006 N 324, пунктами 2, 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее по тексту - Правила) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в пределах установленных полномочий и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, а не по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение принято уполномоченным органом, и в соответствии с п.п. "а" п. 36 Правил рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе производство по делу может быть прекращено в случае не подтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, указанных в жалобе Общества и являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21525/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.