Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-4523/2009(11855-А45-9) Отказывая в признании недействительным договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не вправе был обращаться с требованием о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку данная сделка не совершена должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф04-4523/2009(11855-А45-9)
(извлечение)

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства России Р.В.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия), обществу с ограниченной ответственностью "Фармком" (далее - ООО "Фармком", общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N 83612м, площадью 17 088 кв. метров, с кадастровым номером 54:35:041730:19.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 3.1, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на спорном земельном участке находится имущественный комплекс предприятия, который относится к федеральной собственности, в связи с чем, мэрия не имела полномочия на сдачу в аренду спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ), Федеральное медико- биологическое агентство России, Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибмедфарм" (далее - ФГУП "Сибмедфарм").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2009 (судья А.В.В.) суд удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор аренды земельного участка от 03.07.2008 N 3612м.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2009 отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" поскольку Российская Федерация не является собственником всех сооружений и зданий, расположенных на спорном земельном участке; полагает спорный участок разграниченным и находящимся в собственности Российской Федерации, в связи с чем, мэрия не имела полномочий сдавать его в аренду. Также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП "Сибмедфарм" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Мэрия и ООО "Фармком" в отзыве указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представители мэрии и ООО "Фармком" в заседании суда высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано, то земельный участок считается не разграниченным и полномочия по его распоряжению принадлежат органу местного самоуправления.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ГУП "Сибмедфарм" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в которое входят здания и сооружения, расположенные в г. Новосибирске по ул. Писемского, 6.

Право хозяйственного ведения ГУП "Сибмедфарм" на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.11.2008 N 01/485/2008-841.

Объекты недвижимости, в перечень которых входит и административно - хозяйственное здание N N 8-14 общей площадью 11 827, 1 кв. метров, переданные в хозяйственное ведение ГУП "Сибмедфарм", являются федеральной собственностью.

ООО "Фарком" приобрело в собственность нежилые помещения площадью 427,3 кв. метров и 86,87 кв. метров в административно - хозяйственном здании N 8-14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.09.2007, от 01.10.2007.

Между мэрией и ООО "Фармком" 03.07.2008 заключен договор N 83612м аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1.1 договора мэрия передала ООО "Фармком" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041730:0019, площадью 17 088 кв. метров, расположенный в пределах Калининского района г. Новосибирска, границы которого закреплены на местности и обозначены на плане границ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок передавался арендатору для эксплуатации помещений площадью 68,3 кв. метров и 427,3 кв. метров в административно -хозяйственном здании N 8,14 по ул. Писемского, 6.

Пунктом 1.5 срок действия договора определен с 03.07.2008 по 03.07.2018.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2008 ФГУП "Сибмедфарм" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.В.Г.

Конкурсный управляющий, основываясь на положениях статей 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и считая, что мэрия не имела полномочий на распоряжение спорным земельным участком, который в силу закона разграничен и является собственностью Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью доводов конкурсного управляющего и, исходя из того, что здания и сооружения на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности Российской Федерации, посчитал, что в силу статьи 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок под данными строениями относится к федеральной собственности и мэрия не имела полномочий на распоряжение спорным земельным участком.

Апелляционный суд, при рассмотрении дела установив, что часть помещений, расположенных по ул. Писемского, 6 в г. Новосибирске принадлежит на праве собственности ООО "Фармком" и Российская Федерация не является собственником всех сооружений и зданий, расположенных на спорном земельном участке, пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничений государственной собственности на землю к федеральной собственности Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что часть помещений, расположенных по ул. Писемского, 6 в г. Новосибирске принадлежит на праве собственности ООО "Фармком".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Пунктом 1.3 оспариваемого договора аренды выражено согласие сторон договора на вступление в договор иных правообладателей частей здания, сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности на здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что поскольку Российская Федерация не является собственником всех сооружений и зданий, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, 6, то отсутствуют основания для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу указанных норм права и установленных обстоятельств, мэрия при заключении договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N 83612м уполномочена была на распоряжение спорным земельным участком.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N 83612м ничтожной сделкой.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью доводов ООО "Фармком" о том, что конкурсный управляющий на основании части 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе был обращаться с требованием о признании договора аренды земельного участка недействительным, поскольку оспариваемая сделка не совершена должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, что в соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А45-21909/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.