Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-4374/2009(10939-А45-9)(10939-А45-9) Признавая недействительными результаты межевания земельного участка, суд исходил из того, что заявитель, являясь собственником части здания торгового центра, расположенного на спорном участке, не был извещен о проведении межевых работ, связанных с формированием новых земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф04-4374/2009(10939-А45-9)(10939-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат"), закрытому акционерному обществу "Этро-Сервис" (далее - ЗАО "Этро-Сервис"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, изложенных в землеустроительном деле и акте согласования границ земельного участка 54:35:014085:0027, использованных при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:01 4085:61, 54:35:01 4085:62, 54:35:01 4085:63, 54:35:01 4085:64, 54:35:01 4085:65, 54:35:01 4085:66, 54:35:01 4085:67, 54:35:01 4085:68, 54:35:01 4085:69, 54:35:01 4085:70, 54:35:01 4085:71, 54:35:01 4085:72, 54:35:01 4085:73, образованных в результате разделения земельного участка площадью 198 073 кв. метров с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 237, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением межевания земельного участка без участия ООО "Ковровый двор".

Определением от 25.02.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).

В процессе судебного разбирательства ООО "Ковровый двор" уточнило предмет иска, указав номер землеустроительного дела N 1-01/2725.

Решением от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На состоявшиеся судебные акты ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и ОАО "Электроагрегат" подали кассационные жалобы.

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в кассационной жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "Ковровый двор" не представило доказательств зарегистрированного права на спорный земельный участок, и в этой связи в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело право на предъявление данного иска. Податель жалобы указывает на необоснованную ссылку судом на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, не считая ООО "Ковровый двор" ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем спорного земельного участка.

ОАО "Электроагрегат", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в своей кассационной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "Электроагрегат" в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применение несуществующих нормативных актов. Податель жалобы не согласен с тем, что арбитражный суд в решении не изложил пояснения представителя общества и не указал мотивы, по которым отклонил доводы, приведенные в отзыве; что в обоснование своих доводов арбитражный суд ссылался на судебную практику по конкретным делам вместо законов и нормативных правовых актов; рассмотрел заявление ООО "Ковровый двор" в порядке искового производства. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о возобновлении договора аренды от 18.05.2000 на новый срок. Кроме того, ОАО "Электроагрегат" указывает на то, что в нарушении требований части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд не указал, в какой части каждый из ответчиков должен выполнить решение суда.

В судебном заседании представители ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и ОАО "Электроагрегат" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

ООО "Ковровый двор" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО "Ковровый двор" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на необоснованность их доводов.

Представитель мэрии в судебном заседании согласился с доводами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и ОАО "Электроагрегат", изложенными в кассационных жалобах.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Этро-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ковровый двор" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4 299, 5 кв. метров в здании торгового центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, расположенном на земельном участке площадью 198 073 кв. метров с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

Приобретение ООО "Ковровый двор" указанных нежилых помещений и соответствующих прав в отношении доли в земельном участке подтверждается договором купли-продажи от 30.06.1998 N 2П.

ООО "Ковровый двор" по договору аренды земельного участка от 28.03.2000 N 12540 передана доля 2,08% из общей площади земельного участка.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А45-3392/2008.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области 10.09.2008 осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами, образованных в результате разделения земельного участка площадью 198 073 кв. метров с кадастровым номером 54:35:014085:0027, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Кадастровый учёт указанных земельных участков был осуществлён на основании результатов межевания земельного участка, изложенных в землеустроительном деле N 1-01/2725 (с проектом размежевания) и акте согласования границ земельного участка.

Указанное землеустроительное дело утверждено ОАО "Электроагрегат" и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

ООО "Ковровый двор", ссылаясь на то, что межевание земельного участка было проведено с нарушением его прав, как собственника части здания, без его участия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ООО "Ковровый двор" указало на то, что минимальный размер земельного участка под зданием торгового центра составляет 12 025 кв. метров, а по результатам межевания площадь земельного участка под этим зданием определена в размере 5 123 кв. метров.

Арбитражный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Основываясь на положениях статей 237, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС, изложенные в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арбитражный суд правильно установил, что ООО "Ковровый двор" как собственник части здания торгового центра в силу закона приобрело право на использование части земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь дней календарных дней до начала работ.

Аналогичные требования относительно учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании, установлены пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

Арбитражный суд пришел к выводу о проведении землеустройства спорного земельного участка в нарушении указанных правовых норм, исходя из того, что ООО "Ковровый двор", являясь собственником части здания торгового центра, расположенного на этом земельном участке, не было извещено о проведении межевых работ, связанных с формированием новых земельных участков.

Арбитражный суд установил, что межевание земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:0027 проведено без учета интересов ООО "Ковровый двор" относительно пользования земельным участком.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций о проведении землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:0027 в нарушении порядка, предусмотренного действующим законодательством, следует признать правильными.

Не уведомление ООО "Ковровый двор" о проводимом межевании лишило его возможности представить свои возражения по установлению границ земельного участка под зданием торгового центра, что очевидно свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:0027 без соблюдения установленной законодательством процедуры фактически был разрешен вопрос о правах ООО "Ковровый двор" в отношении земельного участка, необходимого для использования части здания.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неправильном применении норм материального права, о нарушении норм процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют доводы, исследованные в судебных инстанциях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В кассационных жалобах не приведено сведений, опровергающих выводы суда.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, влекущих отмену судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 руб.

При подаче кассационных жалоб ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и ОАО "Электроагрегат" уплатили государственную пошлину по 2 000 руб. каждый. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А45-22281/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.06.2009 N 823.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электроагрегат" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.05.2009 N 1137.

Выдать справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.