Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4477/2009(11712-А46-24) Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из отсутствия обязательств у ответчика перед истцом в силу ничтожности договора цессии, по которому истцу передано право требования оплаты выполненных третьим лицом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф04-4477/2009(11712-А46-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Титан-2006" (далее - ООО "Титан-2006") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" (далее - МУЗ "ГКБ N 11") о взыскании 243 053 рублей 21 копейки задолженности по договорам подряда, заключенным в период с 18.01.2006 по 10.03.2006.

Решением от 09.02.2009 (судья Б.Е.Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2009 (судьи З.Т.А., Г.М.В., Г.Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 09.02.2009 и постановлением от 20.04.2009 не согласилось ООО "Титан-2006", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что подтверждением согласия МУЗ "ГКБ N 11" на заключение договора уступки права требования между ООО "Титан-2005" и ООО "Vita Group" является акт сверки расчетов от 18.12.2006, подписанный ООО "Vita Group" и МУЗ "ГКБ N 11". Данный акт сверки подписан главным бухгалтером, являющимся полномочным лицом.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МУЗ "ГКБ N 11" (заказчик) и ООО "Титан-2005" (подрядчик) заключены договоры подряда от 18.01.2006 N 009, от 19.01.2006 N 10/1, от 19.01.2006 N 10/2, от 19.01.2006 N 10/3, от 19.01.2006 N 10/4, от 08.02.2006 N 11, от 08.02.2006 N 11/1, от 09.02.2006 N 002, от 14.02.2006 N 12, от 14.02.2006 N 12/1, от 14.02.2006 N 12/2, от 15.02.2006 N 13, от 15.02.2006 N 14, от 15.02.2006 N 14/1, от 03.03.2006 N 008, от 06.03.2006 N 005, от 07.03.2006 N 006, от 10.03.2006 N 007, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений МУЗ "ГКБ N 11", а заказчик - принять и оплатить их.

Пунктом 10.1 договоров подряда установлено, что вытекающие из договора права (требования) сторон не могут быть уступлены третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика.

Суд первой инстанции установил, что выполнение ООО "Титан-2005" ремонтных работ в помещении МУЗ "ГКБ N 11" подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Между ООО "Титан-2005" (цедент) и ООО "Vita Group" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 15.03.2006, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право на получение денежных средств, связанных с оплатой строительных материалов и ремонтно-строительных работ между цедентом и МУЗ "ГКБ N 11".

ООО "Vita Group" (цедент) на основании договора уступки права (цессии) от 28.11.2007 уступило ООО "Титан-2006" (цессионарий) права требования к МУЗ "ГКБ N 11", возникшие из вышеуказанных договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязательств у МУЗ "ГКБ N 11" перед ООО "Титан-2006", поскольку договор уступки прав (цессии) от 15.03.2006 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договоров подряда от 18.01.2006 N 009, от 19.01.2006 N 10/1, от 19.01.2006 N 10/2, от 19.01.2006 N 10/3, от 19.01.2006 N 10/4, от 08.02.2006 N 11, от 08.02.2006 N 11/1, от 09.02.2006 N 002, от 14.02.2006 N 12, от 14.02.2006 N 12/1, от 14.02.2006 N 12/2, от 15.02.2006 N 13, от 15.02.2006 N 14, от 15.02.2006 N 14/1, от 03.03.2006 N 008, от 06.03.2006 N 005, от 07.03.2006 N 006 и, соответственно, ничтожным является договор уступки права (цессии) от 28.11.2007, поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре уступки права требования.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А46-18706/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Титан-2006" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.