Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2009 г. N Ф04-4450/2009(11068-А46-37) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что спорные расходы по налогу на прибыль документально не подтверждены, право на вычет по НДС не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф04-4450/2009(11068-А46-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крок" (далее - ООО "ПКФ "Крок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 08-16/216669 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 9 613 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 14 894 руб. за неполную уплату налога на прибыль; начислены пени по НДС в сумме 20 828,90 руб. и по налогу на прибыль в сумме 30 608, 79 руб.; начислен НДС в сумме 48 063,93 руб. и налог на прибыль в сумме 104 746 руб.

Решением от 11.02.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 08-16/216669 в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Крок" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что суд подошел формально к рассмотрению представленных в качестве доказательств документов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение от 30.09.2008 N 08-16/21669, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 9 613 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 14 894 руб. за неполную уплату налога на прибыль; начислены пени по НДС в сумме 20828,90 руб. по налогу на прибыль в сумме 30 608, 79 руб.; начислен НДС в сумме 48 063,93 руб. и налог на прибыль в сумме 104 746 руб.

Считая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ПКФ "Крок"" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в вышеназванной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что налоговым органом на основании статьей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы по доставке песка и вычеты по НДС, так как они не подтверждены документально.

Отказывая по данному эпизоду в удовлетворении требований, арбитражные суды, исследовав в совокупности доказательства, пришли к выводу, что представленные Обществом в обоснование своих требований документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иным требованиям относительно полноты содержащихся в них сведений, подтверждающих право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и налоговый вычет.

Те пороки в документах, на которые было указано в документах налоговой проверки, не были исправлены налогоплательщиком.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, что покупателем по данной сделке выступало ООО "Омсклеспром", которое оплатило стоимость песка до начала поставки платежными поручениями от 20.06.2006 N 48 и от 22.06.2005 N 50.

Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, что представленные по данному эпизоду документы не подтверждают названных расходов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у налогового органа законных оснований для вывода о неверном определении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет по спорному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По эпизоду, связанному с включением во внереализационные доходы сумм за товары (шины, комбикорма, кормосмеси) без соответствующих документов и списании их с отнесением их стоимости на расходы судами установлено, что налогоплательщик безвозмездно полученные товарно-материальные ценности включил в состав в порядке пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные доходы.

Как установлено судами, первичные документы на эти товарно-материальные ценности не были представлены не во время проверки, не в материалы дела, поэтому арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации данного товара и определении налоговой базы их стоимость (выручка) не может учитываться в расходах. Поскольку природа доходов от основной деятельности и внереализационных доходов разная, то и двойного налогообложения не происходит.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражных судов в данной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), признаются неотфактурованными поставками, такие материальные запасы принимаются и приходуются организацией в общеустановленном порядке с отнесением задолженности по их оплате на счета расчетов.

При этом в соответствии с пунктом 37, 39 вышеназванных Методических указаний неотфактурованные поставки принимаются и приходуются на склад с составлением акта о приемке материалов по фактической себестоимости или по рыночным ценам и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым организацией ценам.

Поскольку Общество не предоставило доказательств получения товаров от сторонних организаций по определенной цене, равно как не доказало факт нефактурированных поставок, суды обеих инстанций правильно указали, что ононе подтвердило названных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Налогоплательщик не согласен с расчетом налогового органа по определению покупной стоимости реализованной в первом квартале 2006 пшеницы 4 класса в количестве 2887,950 т., в результате которого было установлено завышение её стоимости, принятой на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль на 808 143,88 руб., и неправомерным невключением во внереализационные расходы стоимости похищенного зерна в сумме 2 581 818, 18 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды обеих инстанций указали, что налоговым органом верно определялась средняя покупная стоимость пшеницы 4 класса, исходя из учетной политики предприятия и данных, отраженных в журнале-ордере по счету 41 "Товары", оборотной ведомости; средняя цена определялась в разрезе классности (не по разным видам), а также стоимость списанного товара обоснованно включена во внереализационный доход.

Судами также установлено, что по делу N А03-13475/05-25 разрешался спор не о похищенном зерне, а о предварительной оплате в сумме 2 336 900 руб., произведенной налогоплательщиком за поставку пшеницы 5 класса ОАО "Тальменский элеватор" по договору поставки от 03.12.2004 N 03/12-п согласно решения Арбитражного суда Алтайского края по данному делу, вступившего в законную силу с 16.01.2006, в соответствии с которым с последнего в пользу ООО "ПКФ "Крок" взыскано основного долга - 2 336 900 руб. и пени в сумме 789 520 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов в данной части исходя из следующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, носят заявительный характер и должны в силу статей 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации отражать достоверную информацию и реальность произведенной операции.

Порядок признания доходов при методе начисления определен в статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Налогоплательщиком не доказано документально, что денежные средства по судебному решению не взысканы и по ним истек срок исковой давности.

Таким образом, арбитражными судами установлены и исследованы все значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22431/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.