Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-3062/2008(11872-А46-45) Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суд указал, что уступка права требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в нарушение условий договора произведена без согласия заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф04-3062/2008(11872-А46-45)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2008 г. N Ф04-3062/2008(5160-А46-38)

ООО "Автомаркет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" об обязании передать двухкомнатную квартиру N 5 общей площадью 85, 9 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома по улице 24-я Северная - 1-я Амурская (строение N 2) в Центральном административном округе города Омска в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.06.2004, о взыскании переплаты по данному договору в сумме 178 317 рублей 32 копейки.

Решением суда от 21.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автомаркет" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 определение апелляционного суда и постановление кассационной инстанции отменены, дело передано в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Автомаркет" по существу.

14.05.2009 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Р.Е.Н. (далее - предприниматель Р.Е.Н.) о процессуальной замене ООО "Автомаркет" на предпринимателя Р.Е.Н.

Определением апелляционного суда от 01.06.2009 в удовлетворении указанного заявления отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Автомаркет" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Р.Е.Н. просит определение апелляционного суда от 01.06.2009 изменить, вынести определение о процессуальном правопреемстве и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального права, неверно истолковал закон - пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что согласие ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" на произведенную уступку права требования не требовалось, так как истек срок исполнения обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.06.2004.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автомаркет" и предпринимателем Р.Е.Н. заключен договор уступки права требования от 20.01.2008 N 32, по условиям которого ООО "Автомаркет" передало предпринимателю Р.Е.Н. право требования с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" 1 277 837 рублей 32 копеек (требование о передаче квартиры и денежных средств).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателю Р.Е.Н. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.2.5 договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.06.2004, право требования по которому было передано предпринимателю Р.Е.Н., инвестор (ООО "Автомаркет") имеет право переуступить свои права и обязанности по данному договору только с письменного согласия заказчика (ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4").

Установив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что уступка права требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.06.2004 произведена без согласия ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4", суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Р.Е.Н. о процессуальном правопреемстве.

При этом арбитражный суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Автомаркет" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 18.11.2008, то в силу статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе указанного общества.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права - пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционного суда от 01.06.2009 не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5333/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.