Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф04-4512/2009(11829-А67-16)
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Щ.В.П. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Е.А. о взыскании 58 241 руб. 89 коп. задолженности по договору субаренды N 6 от 01.08.2005 года, из которых: 28 500 руб. основного долга и 29 741 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженности по договору субаренды N 002 от 01.01.2006 года в размере 106 995 руб. 50 коп., из которых: 29 000 руб. основного долга и 77 995 руб. 50 коп. пени.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Д.Е.А. в пользу истца взыскано 57 500 руб. основного долга, 7 489 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. пени по договору.
Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной плате по договорам субаренды. Расчет суммы основного долга судом проверен и признан правильным. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил ставку процентов, начисленных истцом ответчику в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 16.11.2005 по 15.07.2008, а также уменьшил размер пени.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Д.Е.А. просит принятые по делу судебные акты отменить.
В кассационной жалобе заявитель ходатайствует о проведении судебной почерковедческой экспертизы росписи истца на черновике оплаты наличными; просит приобщить к материалам дела исковое заявление по делу N А67-864/08. Заявитель считает, что черновик является надлежащим доказательством получения ответчиком арендной платы за спорный период.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, индивидуальным предпринимателем Щ.В.П. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Д.Е.А. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.08.2005 N 6 с приложением N 1 к договору, по условиям арендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 50,9 кв.м., в том числе: 26 кв. м - торговая площадь, расположенное по адресу: г. Стрежевой, 4 микрорайон, д. 420, цокольный этаж, для использования под офис и магазин. Стороны установили срок аренды с 01.08.2005 по 31.12.2005.
По акту приема-передачи от 01.08.2005 помещение передано ответчику.
01.01.2006 индивидуальным предпринимателем Щ.В.П. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Д.Е.А. (субарендатор) заключен договор субаренды N 002 на срок с 01.01.2006 по 30.04.2006 в отношении того же объекта аренды; нежилое помещение передано по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем Д.Е.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с января по февраль 2006 года по договору субаренды N 002 от 01.01.2006 года и за период с ноября по декабрь 2005 года по договору субаренды N6 от 01.08.2005 года, индивидуальный предприниматель Щ.В.П. обратился в арбитражный суд с иском.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций об имеющейся задолженности по арендной плате, сделаны без исследования всех доказательств, имеющихся в деле.
Суд указал, что черновик, на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством внесения арендной платы за спорный период.
Данные выводы суд сделал без исследования доказательства.
Суд не описал содержание черновика, не указал черновик какого документа он имел в виду, не указал номер страницы в деле, на которой находится "черновик", в деле нет документа с наименованием "черновик". Таким обра
