Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4416/2009(11005-А75-10) Отказывая в иске о взыскании долга, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт принятия работ ответчиком и потребительскую ценность выполненных им работ, а также их реальную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф04-4416/2009(11005-А75-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю З.О.Ф. о взыскании 3 715 797 рублей 91 копейки основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора подряда от 01.01.2006.

В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 307, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем З.О.Ф. был заявлен встречный иск о признании договора подряда от 01.01.2006 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы совершением ответчиком сделки под влиянием обмана, ввиду того, что истец скрыл отсутствие у него на момент подписания договора лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2009, в удовлетворении требований ООО "СтройАрсенал" и встречных исковых требований З.О.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройАрсенал" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что необоснованно принят в качестве доказательства акт о приемке незаконченного строительством объекта, считает неподтвержденным факт проведения подрядных работ другими организациями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СтройАрсенал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем З.О.Ф. (подрядчик) подписан договор от 01.01.2006 на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, за счет средств заказчика, выполнить работы по реконструкции и строительству входной группы нежилого помещения под магазин меховых изделий, расположенного по адресу: II-й, дом 12, квартира 56, а заказчик - принять и оплатить вышеуказанные работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ по договору подряда определен с 10.01.2006 по 01.09.2006.

По условиям договора его цена определяется сметой, оплата за выполненные работы производится на основании подписанных уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1 и 3.4 договора).

ООО "СтройАрсенал" в обоснование выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.07.2006 N 1, от 25.09.2006 N 2, от 25.10.2006 N 3, неподписанные заказчиком, а также письменные извещения об окончании работ от 18.09.2008 N 30 и от 21.01.2009 N 1.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт принятия работ ответчиком и (или) потребительскую ценность выполненных им работ, а также их реальную стоимость.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7880/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.