Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. N Ф04-3783/2009(9470-А27-17) Отказывая в иске о защите деловой репутации, суд исходил из того, что с жалобой на действия истца как арбитражного управляющего обратилось общество, а не ответчик как физическое лицо, а потому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того, обращение в органы, осуществляющие функции контроля или надзора и уполномоченные рассматривать жалобы на действия определенных лиц, не является распространением порочащих сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф04-3783/2009(9470-А27-17)
(извлечение)

Арбитражный управляющий А.Д.И. обратился к А.С.С. с иском о защите деловой репутации, с учетом изменения исковых требований и частичного отказа от иска просил обязать А.С.С. опровергнуть заведомо ложные, оскорбительные сведения, содержащиеся в ее жалобе на действия арбитражного управляющего ОАО "Анилинокрасочный завод" от 04.05.2008, путем письменного опровержения сведений и направления соответствующих опровержений в адрес руководителя ГУ ФРС по Кемеровской области и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) N А-27-2496/2004-4, взыскать с ответчика нематериальный вред в сумме 250 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2009 апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требования обязать ответчика опровергнуть сведения путем опубликования опровержения в Российской газете прекращено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует материалов дела, представителем ООО "Строй-Трест" А.С.С. в адрес некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и ГУ ФРС по Кемеровской области подана жалоба на действия арбитражного управляющего А.Д.И.

Истец, считая следующую изложенную в жалобе информацию: "А.С.С. не была допущена до участия в собрании кредиторов 04.05.2008 г., причем с использованием со стороны конкурсного управляющего и двух его помощников грубой физической силы. По данному факту А.С.С. подано заявление в органы внутренних дел",

"Представителя А.С.С. сначала не пускали в здание, затем помощник А.Д.И. продержал ее в месте для регистрации... После этого на требование представителя заактировать факт не допуска представителя кредитора к участию в собрании, А.С.С. с использованием физической силы была выдворена из здания",

"Причем за конкурсным управляющим А.Д.И. и его братом, осуществлявшим регистрацию участников собрания кредиторов, которые покинули помещение для регистрации и направились к месту проведения собрания кредиторов, вторым помощником А.Д.И. вслед за ними была закрыта дверь, причем на навесной замок. И все это ради того чтобы не допустить на собрание кредиторов представителя, по чьей инициативе было созвано данное собрание. Указанные действия А.Д.И. привели к срыву собрания кредиторов...

До тех пор, пока в повестку дня входит рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении А.Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АКЗ", добросовестность и разумность в действиях последнего очевидно будет отсутствовать", порочащей его деловую репутацию, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что с жалобой на действия арбитражного управляющего обратилось ООО "Строй-Трест", а не ответчик как физическое лицо, а потому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. С учетом положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно указал, что обращение в органы, осуществляющие функции контроля или надзора и уполномоченные рассматривать жалобы на действия определенных лиц, не является распространением порочащих сведений.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонила довод истца о том, что при подаче жалобы А.С.С. руководствовалась "личностными" мотивами, поскольку взаимоотношения сторон основаны на исполнении ответчиком обязанностей по представлению интересов ООО "Строй-Трест". В связи с этим пришла к правильному выводу о том, что оснований для применения в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не имеется. Обоснованно указала, что материалы дела не содержат доказательств о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения ему репутационного вреда в сумме 250 000 руб.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.1008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8061/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.