Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-780/09

г. Томск

Дело N 07АП- 780/09 (NА27-8061/2008-3)

16 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2008 г.

по делу N А27-8061/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича, г. Кемерово

к Апариной Светлане Сергеевне, г. Кемерово

о защите деловой репутации

при участии

от истца: Антонова А.И. по доверенности от 01.03.2008г.

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Антонов Денис Иванович обратился в арбитражный суд к Апариной Светлане Сергеевне с иском о защите деловой репутации, с учетом изменения исковых требований, частичного отказа от иска просил обязать Апарину Светлану Сергеевну опровергнуть заведомо ложные, оскорбительные сведения, содержащиеся в ее жалобе на действия арбитражного управляющего ОАО "Анилинокрасочный завод" от 04.05.2008г., путем письменного опровержения сведений и направления соответствующих опровержений в адрес руководителя ГУ ФРС по Кемеровской области и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) N А-27-2496/2004-4, взыскать с ответчика нематериальный вред в сумме 250 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в адрес Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и ГУ ФРС по КО поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Антонова Д.И., подписанная представителем ООО "Строй-Трест" Апариной С.С., жалоба является необоснованной, жалобой истцу причинены серьезные нравственные страдания, а также вред его предпринимательской деятельности в сфере антикризисного управления и деятельности как арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требования обязать ответчика опровергнуть сведения путем опубликования опровержения в Российской газете прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что не доказан факт распространения ответчиком указанных в иске сведений, поскольку с жалобой обратилось ООО "Строй-Трест", а не ответчик как физическое лицо, является неправильным. Рассуждения и распускание слухов ответчиком основаны на собственных мотивах Апариной С.С., от имени ООО "Строй-Трест" она была уполномочена на совершение конкретных, оговоренных в доверенности действий.

Истец со ссылками на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает в жалобе, что суд вынес решение по неполно исследованным доказательствам, не изучив, в частности вопрос о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Апеллянт считает, что судом неправильно истолкован закон, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция считает его не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из содержания указанной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Строй-Трест" Апариной С.С. в адрес Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и ГУ ФРС по КО подана жалоба на действия арбитражного управляющего Антонова Д.И., датированная 04.05.2008г.

Истец, считая следующую изложенную в жалобе информацию:

"Апарина С.С. не была допущена до участия в собрании кредиторов 04.05.2008г., причем с использованием со стороны конкурсного управляющего и двух его помощников грубой физической силы. По данному факту Апариной С.С. подано заявление в органы внутренних дел",

"Представителя Апарину С.С. сначала не пускали в здание, затем помощник Антонова Д.И. продержал ее в месте для регистрации... После этого на требование представителя заактировать факт не допуска представителя кредитора к участию в собрании, Апарина С.С. с использованием физической силы была выдворена из здания",

"Причем за конкурсным управляющим Антоновым Д.И. и его братом, осуществлявшим регистрацию участников собрания кредиторов, которые покинули помещение для регистрации и направились к месту проведения собрания кредиторов, вторым помощником Антонова Д.И. вслед за ними была закрыта дверь, причем на навесной замок. И все это ради того чтобы не допустить на собрание кредиторов представителя, по чьей инициативе было созвано данное собрание. Указанные действия Антонова Д.И. привели к срыву собрания кредиторов...

До тех пор, пока в повестку дня входит рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Антонова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АКЗ", добросовестность и разумность в действиях последнего очевидно будет отсутствовать",

порочащей его деловую репутацию, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с жалобой на действия арбитражного управляющего обратилось ООО "Строй-Трест", а не ответчик как физическое лицо, а потому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данный вывод апелляционный суд считает правомерным.

Согласно доверенности от 22.02.2008г., выданной ООО "Строй-Трест" Апариной Светлане Сергеевне, Апарина С.С. уполномочена представлять интересы ООО "Строй-Трест" в арбитражном и третейском суде со всеми специальными полномочиями, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, во всех предприятиях, учреждениях и организациях, а также перед физическими лицами, представлять интересы кредитора в арбитражном процессе и в деле о банкротстве, осуществляя все полномочия кредитора, установленные законодательством о банкротстве.

Довод истца о том, что при подаче жалобы Апарина С.С. руководствовалась "личностными" мотивами, апелляционным судом отклоняется, поскольку взаимоотношения сторон основаны на исполнении ответчиком обязанностей по представлению интересов ООО "Строй-Трест". Оснований для применения в данном случае разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",на которые ссылается истец, не имеется.

Правильным является и вывод суда о том, что обращение в органы, осуществляющие функции контроля или надзора и уполномоченные рассматривать жалобы на действия определенных лиц, не является распространением порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Жалоба ООО "Строй-Трест" направлена в органы, уполномоченные осуществлять функции контроля и надзора и рассматривать жалобы на действия арбитражных управляющих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 удовлетворение требований о защите деловой репутации в случаях, когда порочащая информация содержится в обращениях в соответствующие органы, возможно лишь, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в деле не имеется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств причинения ему репутационного вреда в сумме 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2008 года по делу N А27-8061/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко